LA ALDEA DEFIENDE SU MAR: LAS RAZONES SOCIALES Y CIENTÍFICAS CONTRA LA MACROGRANJA
¿Por qué el Gobierno canario mantiene la tramitación de una explotación de 24 jaulas frente al rechazo vecinal y las objeciones ambientales?
El colectivo vecinal «No a las Macrogranjas Marinas» ha reunido 12.117 firmas contra el proyecto de 24 jaulas frente a La Aldea y Artenara. Sus alegaciones, las objeciones técnicas y los estudios científicos sobre los riesgos de estas explotaciones refuerzan una lucha por preservar el litoral y la pesca artesanal frente al negocio acuícola.
REDACCIÓN CANARIAS-SEMANAL.ORG.-
El colectivo vecinal «No a las Macrogranjas Marinas» ha presentado alegaciones respaldadas por 12.117 firmas contra el proyecto de 24 jaulas frente a La Aldea y Artenara. La movilización encuentra argumentos en investigaciones científicas y en las deficiencias señaladas durante la evaluación ambiental.
LOS VECINOS SE ORGANIZAN PARA DEFENDER EL LITORAL
La oposición a la explotación industrial de lubinas tiene un protagonista fundamental: el colectivo vecinal «No a las Macrogranjas Marinas», que ha impulsado la recogida de firmas y llevado sus objeciones al Gobierno de Canarias. Su campaña defiende el litoral, la pesca artesanal y la capacidad de los habitantes para intervenir en una decisión que puede condicionar el futuro de su municipio.
La movilización reunió inicialmente más de siete mil firmas y continuó hasta alcanzar 12.117, según la información publicada el 30 de septiembre de 2026 sobre la presentación de sus alegaciones. El colectivo anunció que mantendría abierta la campaña. El rechazo ciudadano se ha convertido así en participación organizada dentro del expediente, con una exigencia concreta: impedir que el proyecto avance sin responder a sus riesgos ambientales y económicos.
La protesta también salió al mar y al muelle aldeano el 7 de junio, en una convocatoria organizada por Greenpeace y la Plataforma por un Litoral Limpio que reunió unas setecientas personas, según la información difundida. Vecinos, embarcaciones y organizaciones ecologistas, entre ellas Turcón, expresaron su oposición. Estos apoyos acompañan una lucha cuya continuidad se refleja en la campaña vecinal y sus alegaciones.
QUÉ SE PRETENDE INSTALAR Y QUIÉNES ESTÁN DETRÁS
Gran Canaria Bass Company, S.L.U. pretende instalar 24 jaulas de treinta metros de diámetro y veinte metros de profundidad, entre la Baja de Cabrera y Piedra de la Fuente. Con sus fondeos ocuparían 47,2 hectáreas de dominio público marítimo-terrestre. La producción alcanzaría 5.400 toneladas anuales desde el sexto año, con hasta 3.360 toneladas de peces simultáneamente.
La sociedad comenzó sus operaciones en 2022, con Douglas James Smart como socio único y administrador. En abril de 2023 se inscribió a SSB Holding Ltd como socio único. Smart pasó a compartir la administración con Vedad M. Zaimovic, sustituido en 2025 por Amre Youness Osman. Son los nombres acreditados por los anuncios del Registro Mercantil. www.boe.es
Las informaciones consultadas vinculan la empresa con capital de Emiratos Árabes Unidos, aunque los anuncios registrales no permiten identificar a los propietarios finales de SSB Holding. El presupuesto anunciado asciende a 6,82 millones de euros. Esa inversión debe distinguirse de las garantías necesarias para afrontar accidentes, daños ambientales o el desmantelamiento de las instalaciones.
RESPONSABILIDADES POLÍTICAS Y RECHAZO INSTITUCIONAL
La tramitación corresponde al Gobierno de Canarias, presidido por Fernando Clavijo y sustentado principalmente por CC y PP, mediante la Consejería que dirige Narvay Quintero. La Dirección General de Pesca seleccionó el proyecto en febrero de 2024 y ha defendido su adecuación al procedimiento previsto. Eso acredita una actuación administrativa favorable a su tramitación, pero no permite atribuir a todos sus responsables un respaldo expreso a la autorización final.
El Cabildo de Gran Canaria y el Ayuntamiento de La Aldea aprobaron por unanimidad mociones contrarias. También se han pronunciado contra el proyecto IUC, el PSOE aldeano y Nueva Canarias-Bloque Canarista. La propia Coalición Canaria de La Aldea, encabezada localmente por Raúl del Toro, presentó alegaciones para pedir su denegación. Algunas de estas fuerzas respaldan la acuicultura en otros emplazamientos; su posición difiere de la oposición más amplia al modelo industrial expresada por Greenpeace.
RESIDUOS Y PRADERAS MARINAS: DAÑOS DOCUMENTADOS
El pienso sobrante y las excreciones aportan materia orgánica y nutrientes al mar. Sus efectos dependen de las corrientes, la producción y los fondos receptores. La herramienta científica MACAROMOD, publicada en 2017 y ensayada en siete explotaciones canarias y una de Madeira, permite modelizar esa dispersión. Estar en aguas abiertas no sustituye la evaluación del emplazamiento.
La evidencia mediterránea resulta especialmente relevante. Díaz-Almela y colaboradores estudiaron praderas de Posidonia oceanica próximas a granjas de lubinas y doradas en España, Italia, Grecia y Chipre. Registraron cerca de las jaulas mortalidades de los haces vegetales hasta veinte veces superiores a las zonas de control. Otra investigación, de Holmer y colaboradores, identificó la sedimentación de residuos como causa de acumulación orgánica, falta de oxígeno y deterioro de las praderas.
Estos resultados no permiten pronosticar idénticos daños en los sebadales canarios, formados por otra especie, Cymodocea nodosa. Sí documentan mecanismos que deben estudiarse. Un trabajo de Riera y colaboradores encontró impactos limitados en las condiciones analizadas, lo que confirma la importancia del contexto local. Por su parte, Espino, Tuya, Brito y Haroun comprobaron que el 92,91 % de los peces capturados en 41 sebadales canarios eran juveniles: protegerlos contribuye a conservar las zonas de cría que sostienen la pesca.
ENFERMEDADES, ANTIBIÓTICOS Y ESCAPES
En Canadá, un estudio publicado en Science vinculó infestaciones de parásitos asociadas a granjas de salmón con el declive del salmón rosado silvestre. En Chile, investigaciones detectaron residuos de antibióticos en peces silvestres próximos a explotaciones y bacterias resistentes en piscifactorías. Son especies y condiciones diferentes, pero muestran que los riesgos sanitarios pueden extenderse fuera de las jaulas y justifican exigir información sobre tratamientos y vigilancia.
Los escapes tienen precedentes directamente canarios. Un estudio de 2014 examinó la liberación de 1,5 millones de peces, principalmente lubinas, en La Palma, y detectó cambios en las comunidades costeras. Otra investigación, de 2021, encontró que el 29 % de las lubinas escapadas estudiadas superaba el tamaño máximo de cosecha, indicio de crecimiento en libertad. También se han observado cambios en peces silvestres congregados bajo jaulas al cesar el cultivo: su abundancia alrededor de una instalación no demuestra una mejora general del ecosistema.
LAS GARANTÍAS SIGUEN CUESTIONADAS
La Comisión Autonómica de Evaluación Ambiental decidió en abril de 2025 que el proyecto necesitaba evaluación ordinaria por sus posibles efectos significativos. El expediente recoge reparos sobre sustancias químicas, necesidades portuarias e interacciones con fauna protegida. La decisión no denegó la explotación, pero descartó resolverla mediante el procedimiento simplificado.
El Ayuntamiento presentó nuevas alegaciones el 17 de septiembre de 2026, apoyadas en informes municipales y externos. Cuestiona alternativas, localización, efectos sobre hábitats, paisaje y pesca, y sostiene que el estudio empresarial no cumple el contenido mínimo exigido. laaldeasanicolas.es
Producir más toneladas no demuestra por sí solo un beneficio para La Aldea. Hay que contrastar empleo y actividad económica con restricciones a los caladeros, riesgos ambientales y responsabilidades ante posibles daños. El colectivo «No a las Macrogranjas Marinas» ha colocado esa discusión ante las administraciones: las promesas empresariales deben responder a las objeciones documentadas y a quienes se han organizado para defender su mar.
FUENTES
-
Colectivo «No a las Macrogranjas Marinas»: alegaciones y 12.117 firmas contra el proyecto.
-
-
Registro Mercantil: inscripción de SSB Holding Ltd como socio único de Gran Canaria Bass Company.
-
Ayuntamiento de La Aldea: alegaciones y deficiencias señaladas en el estudio ambiental.
-
Díaz-Almela y colaboradores: deterioro de praderas marinas próximas a granjas mediterráneas de lubinas y doradas. Marine Pollution Bulletin, 2008.
-
Estudio sobre residuos de antibióticos en peces silvestres próximos a una explotación de salmones en Chile. Revista Médica de Chile, 2007.
-
Toledo-Guedes y colaboradores: efectos de un escape masivo de peces sobre las comunidades costeras de La Palma. Marine Environmental Research, 2014.
REDACCIÓN CANARIAS-SEMANAL.ORG.-
El colectivo vecinal «No a las Macrogranjas Marinas» ha presentado alegaciones respaldadas por 12.117 firmas contra el proyecto de 24 jaulas frente a La Aldea y Artenara. La movilización encuentra argumentos en investigaciones científicas y en las deficiencias señaladas durante la evaluación ambiental.
LOS VECINOS SE ORGANIZAN PARA DEFENDER EL LITORAL
La oposición a la explotación industrial de lubinas tiene un protagonista fundamental: el colectivo vecinal «No a las Macrogranjas Marinas», que ha impulsado la recogida de firmas y llevado sus objeciones al Gobierno de Canarias. Su campaña defiende el litoral, la pesca artesanal y la capacidad de los habitantes para intervenir en una decisión que puede condicionar el futuro de su municipio.
La movilización reunió inicialmente más de siete mil firmas y continuó hasta alcanzar 12.117, según la información publicada el 30 de septiembre de 2026 sobre la presentación de sus alegaciones. El colectivo anunció que mantendría abierta la campaña. El rechazo ciudadano se ha convertido así en participación organizada dentro del expediente, con una exigencia concreta: impedir que el proyecto avance sin responder a sus riesgos ambientales y económicos.
La protesta también salió al mar y al muelle aldeano el 7 de junio, en una convocatoria organizada por Greenpeace y la Plataforma por un Litoral Limpio que reunió unas setecientas personas, según la información difundida. Vecinos, embarcaciones y organizaciones ecologistas, entre ellas Turcón, expresaron su oposición. Estos apoyos acompañan una lucha cuya continuidad se refleja en la campaña vecinal y sus alegaciones.
QUÉ SE PRETENDE INSTALAR Y QUIÉNES ESTÁN DETRÁS
Gran Canaria Bass Company, S.L.U. pretende instalar 24 jaulas de treinta metros de diámetro y veinte metros de profundidad, entre la Baja de Cabrera y Piedra de la Fuente. Con sus fondeos ocuparían 47,2 hectáreas de dominio público marítimo-terrestre. La producción alcanzaría 5.400 toneladas anuales desde el sexto año, con hasta 3.360 toneladas de peces simultáneamente.
La sociedad comenzó sus operaciones en 2022, con Douglas James Smart como socio único y administrador. En abril de 2023 se inscribió a SSB Holding Ltd como socio único. Smart pasó a compartir la administración con Vedad M. Zaimovic, sustituido en 2025 por Amre Youness Osman. Son los nombres acreditados por los anuncios del Registro Mercantil. www.boe.es
Las informaciones consultadas vinculan la empresa con capital de Emiratos Árabes Unidos, aunque los anuncios registrales no permiten identificar a los propietarios finales de SSB Holding. El presupuesto anunciado asciende a 6,82 millones de euros. Esa inversión debe distinguirse de las garantías necesarias para afrontar accidentes, daños ambientales o el desmantelamiento de las instalaciones.
RESPONSABILIDADES POLÍTICAS Y RECHAZO INSTITUCIONAL
La tramitación corresponde al Gobierno de Canarias, presidido por Fernando Clavijo y sustentado principalmente por CC y PP, mediante la Consejería que dirige Narvay Quintero. La Dirección General de Pesca seleccionó el proyecto en febrero de 2024 y ha defendido su adecuación al procedimiento previsto. Eso acredita una actuación administrativa favorable a su tramitación, pero no permite atribuir a todos sus responsables un respaldo expreso a la autorización final.
El Cabildo de Gran Canaria y el Ayuntamiento de La Aldea aprobaron por unanimidad mociones contrarias. También se han pronunciado contra el proyecto IUC, el PSOE aldeano y Nueva Canarias-Bloque Canarista. La propia Coalición Canaria de La Aldea, encabezada localmente por Raúl del Toro, presentó alegaciones para pedir su denegación. Algunas de estas fuerzas respaldan la acuicultura en otros emplazamientos; su posición difiere de la oposición más amplia al modelo industrial expresada por Greenpeace.
RESIDUOS Y PRADERAS MARINAS: DAÑOS DOCUMENTADOS
El pienso sobrante y las excreciones aportan materia orgánica y nutrientes al mar. Sus efectos dependen de las corrientes, la producción y los fondos receptores. La herramienta científica MACAROMOD, publicada en 2017 y ensayada en siete explotaciones canarias y una de Madeira, permite modelizar esa dispersión. Estar en aguas abiertas no sustituye la evaluación del emplazamiento.
La evidencia mediterránea resulta especialmente relevante. Díaz-Almela y colaboradores estudiaron praderas de Posidonia oceanica próximas a granjas de lubinas y doradas en España, Italia, Grecia y Chipre. Registraron cerca de las jaulas mortalidades de los haces vegetales hasta veinte veces superiores a las zonas de control. Otra investigación, de Holmer y colaboradores, identificó la sedimentación de residuos como causa de acumulación orgánica, falta de oxígeno y deterioro de las praderas.
Estos resultados no permiten pronosticar idénticos daños en los sebadales canarios, formados por otra especie, Cymodocea nodosa. Sí documentan mecanismos que deben estudiarse. Un trabajo de Riera y colaboradores encontró impactos limitados en las condiciones analizadas, lo que confirma la importancia del contexto local. Por su parte, Espino, Tuya, Brito y Haroun comprobaron que el 92,91 % de los peces capturados en 41 sebadales canarios eran juveniles: protegerlos contribuye a conservar las zonas de cría que sostienen la pesca.
ENFERMEDADES, ANTIBIÓTICOS Y ESCAPES
En Canadá, un estudio publicado en Science vinculó infestaciones de parásitos asociadas a granjas de salmón con el declive del salmón rosado silvestre. En Chile, investigaciones detectaron residuos de antibióticos en peces silvestres próximos a explotaciones y bacterias resistentes en piscifactorías. Son especies y condiciones diferentes, pero muestran que los riesgos sanitarios pueden extenderse fuera de las jaulas y justifican exigir información sobre tratamientos y vigilancia.
Los escapes tienen precedentes directamente canarios. Un estudio de 2014 examinó la liberación de 1,5 millones de peces, principalmente lubinas, en La Palma, y detectó cambios en las comunidades costeras. Otra investigación, de 2021, encontró que el 29 % de las lubinas escapadas estudiadas superaba el tamaño máximo de cosecha, indicio de crecimiento en libertad. También se han observado cambios en peces silvestres congregados bajo jaulas al cesar el cultivo: su abundancia alrededor de una instalación no demuestra una mejora general del ecosistema.
LAS GARANTÍAS SIGUEN CUESTIONADAS
La Comisión Autonómica de Evaluación Ambiental decidió en abril de 2025 que el proyecto necesitaba evaluación ordinaria por sus posibles efectos significativos. El expediente recoge reparos sobre sustancias químicas, necesidades portuarias e interacciones con fauna protegida. La decisión no denegó la explotación, pero descartó resolverla mediante el procedimiento simplificado.
El Ayuntamiento presentó nuevas alegaciones el 17 de septiembre de 2026, apoyadas en informes municipales y externos. Cuestiona alternativas, localización, efectos sobre hábitats, paisaje y pesca, y sostiene que el estudio empresarial no cumple el contenido mínimo exigido. laaldeasanicolas.es
Producir más toneladas no demuestra por sí solo un beneficio para La Aldea. Hay que contrastar empleo y actividad económica con restricciones a los caladeros, riesgos ambientales y responsabilidades ante posibles daños. El colectivo «No a las Macrogranjas Marinas» ha colocado esa discusión ante las administraciones: las promesas empresariales deben responder a las objeciones documentadas y a quienes se han organizado para defender su mar.
FUENTES
-
Colectivo «No a las Macrogranjas Marinas»: alegaciones y 12.117 firmas contra el proyecto.
-
Registro Mercantil: inscripción de SSB Holding Ltd como socio único de Gran Canaria Bass Company.
-
Ayuntamiento de La Aldea: alegaciones y deficiencias señaladas en el estudio ambiental.
-
Díaz-Almela y colaboradores: deterioro de praderas marinas próximas a granjas mediterráneas de lubinas y doradas. Marine Pollution Bulletin, 2008.
-
Estudio sobre residuos de antibióticos en peces silvestres próximos a una explotación de salmones en Chile. Revista Médica de Chile, 2007.
-
Toledo-Guedes y colaboradores: efectos de un escape masivo de peces sobre las comunidades costeras de La Palma. Marine Environmental Research, 2014.
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Normas de Participación
Política de privacidad
Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.175