REDACCIÓN CANARIAS SEMANAL.ORG

     En un artículo publicado por Nikos Mottas en el digital estadounidense  MLToday con el título "El Premio Nobel de la Paz o cómo blanquear el imperialismo", el autor denuncia con claridad meridiana cómo este galardón, lejos de ser un símbolo neutral de reconciliación, ha sido históricamente utilizado como herramienta ideológica del poder imperial.

     Según afirma el autor, el Nobel de la Paz ha servido no para premiar auténticos esfuerzos pacifistas, sino para blanquear los crímenes del imperialismo, legitimar la intervención extranjera y ensalzar a personajes profundamente implicados en actos de dominación, guerra y saqueo.

    El ejemplo más reciente que expone es el de María Corina Machado, galardonada en 2025. Mottas no deja dudas: se trata de una figura funcional a los intereses de Estados Unidos y de la derecha latinoamericana, y su premiación es la última muestra de un patrón que se repite década tras década.

     De acuerdo a lo expresado por Mottas, la historia del Nobel de la Paz está marcada por una larga lista de galardonados cuyos méritos en materia de “paz” son, como mínimo, ampliamente cuestionables.

  El artículo cita el caso de George C. Marshall, responsable del plan económico homónimo, presentado como un acto filantrópico, pero que en realidad —según el análisis del autor— fue una estrategia para consolidar el dominio económico de Estados Unidos en Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial.

    Mottas continúa con ejemplos aún más extremos, como el de Henry Kissinger, premiado en 1973 pese a haber sido arquitecto de crímenes de guerra y golpes de Estado en diversos continentes. Para el autor, concederle el Nobel fue un acto de “lavado moral” que reveló el verdadero propósito del Comité: no premiar la paz, sino consagrar al imperialismo como fuerza civilizadora.

     El artículo no se detiene en los nombres más conocidos, como Obama o Gorbachov, sino que realiza un análisis sistemático del papel que ha jugado el premio como instrumento de propaganda. A través de figuras como Andrei Sájarov o Lech Walesa, según Mottas, se ha promovido la narrativa de que oponerse al socialismo equivale a luchar por la libertad. Así, el Nobel ha recompensado a quienes, desde dentro de los países socialistas, han contribuido a su desestabilización.

    El caso de Gorbachov, en particular, recibe un tratamiento crítico. Mottas interpreta su papel en la historia no como el de un reformador, sino como el de un liquidador de la experiencia socialista soviética, aplaudido por las potencias occidentales precisamente por entregarles, sin resistencia, lo que no pudieron obtener en el campo de batalla: la derrota del bloque socialista.

     A juicio del autor, el Premio Nobel de la Paz ha sido una herramienta de guerra ideológica más efectiva que muchas armas.

     Al dotar de legitimidad moral a líderes que han actuado en función de intereses capitalistas y colonialistas, se ha creado una ilusión de justicia que oculta las verdaderas relaciones de poder. Incluso figuras más contemporáneas, como Barack Obama, son presentadas como parte de esta mascarada. Premiado al inicio de su mandato, poco antes de intensificar las guerras con drones o iniciar la destrucción de Libia, Obama representa —según Mottas— la culminación de una narrativa vacía de contenido real.

      Lo que queda claro en el comentario de Mottas es la coherencia de un criterio de selección del Nobel de la Paz que premia, una y otra vez, a quienes mejor representan los intereses del poder dominante, en detrimento de los pueblos que luchan por su soberanía.

    El artículo de Mottas no propone una reforma del premio ni una crítica puntual, sino una denuncia de fondo: el Premio Nobel de la Paz, lejos de promover la paz, se ha convertido en un claro mecanismo de propaganda imperial.