EL MUNDO CONTIENE LA RESPIRACIÓN: IRÁN EN EL PUNTO DE MIRA DE WASHINGTON
¿Nos encontramos ante una guerra inevitable o ante una maniobra de presión al borde del abismo? Un conflicto que nos afectaría a todos
Aviones cisterna cruzando el Mediterráneo, cazas rumbo a Oriente Medio, declaraciones que hablan de "un 90% de probabilidad de ataque" y negociaciones nucleares que penden de un hilo: el choque entre Washington y Teherán ya no suena lejano, suena inminente.
POR ADAY QUESADA PARA CANARIAS SEMANAL.ORG
Hay días en los que la política internacional deja de ser una discusión lejana y empieza a sentirse como una cuenta atrás.
No hace falta que suenen sirenas ni que aparezcan titulares con palabras en mayúsculas. Basta con observar los movimientos. Aviones que despegan. Buques que cambian de rumbo. Declaraciones que ya no hablan de negociación, sino de “opciones sobre la mesa”.
En el curso de las últimas horas, la sensación de que Estados Unidos se prepara para un ataque contra Irán ha dejado de ser una especulación marginal. La acumulación de señales están siendo demasiado visible.
Un asesor de la Administración de Donald Trump declaró a la publicación digital Axios que existe un “90% de probabilidad” de acción militar en las próximas semanas .
No se trata de una frase lanzada al aire. Es una cifra concreta. Y en política internacional, cuando alguien habla de porcentajes tan altos, está enviando un mensaje.
Al mismo tiempo, observadores de inteligencia de fuentes abiertas comenzaron a compartir imágenes de un movimiento aéreo inusual.
Decenas de aviones cisterna KC-135 sobrevolando el Mediterráneo. Aviones de transporte C-17 moviendo material hacia bases en Oriente Medio. Un analista lo resumió con una frase inquietante:
“Los tanqueros siguen llegando”.
No era una metáfora. Era una descripción literal. Axios añadió más detalles. Según fuentes citadas por el medio, una operación en Irán no sería un ataque puntual, sino una campaña de varias semanas, más cercana a una guerra abierta que a una intervención quirúrgica. La diferencia es importante. No hablamos de un bombardeo simbólico, sino de una ofensiva con profundidad estratégica.
En la región, el despliegue es evidente. Dos portaaviones estadounidenses, una docena de buques de guerra, cientos de cazas y sistemas de defensa aérea se concentran en torno al Golfo Pérsico. Más de 150 vuelos de carga militar han trasladado armamento y munición en los últimos días. Solo en 24 horas, medio centenar de cazas F-35, F-22 y F-16 se dirigieron a la zona.
Cuando el volumen logístico alcanza ese nivel, no se trata de presión diplomática. Es preparación. El contexto inmediato son las negociaciones nucleares en Suiza. Según The Wall Street Journal, Teherán quiere alcanzar un acuerdo, pero al mismo tiempo se prepara para un posible conflicto. Está dispersando centros de decisión, fortificando instalaciones nucleares y reforzando el control interno. Es el comportamiento típico de un Estado que no confía en que la diplomacia baste.
En el estrecho de Ormuz, por donde circula una parte crucial del petróleo mundial, un buque ruso atracó en el puerto iraní de Bandar Abbas antes de ejercicios militares conjuntos. No es un detalle menor. En un conflicto así, cada actor externo pesa.
Las declaraciones tampoco están ayudando a rebajar la tensión. El vicepresidente estadounidense afirmó que Washington no permitirá que Irán obtenga un arma nuclear y que todas las opciones siguen abiertas. En paralelo, el líder supremo iraní advirtió que existen armas capaces de hundir buques estadounidenses. El lenguaje ya no es técnico. Es disuasivo.
Hay un elemento que agrava la situación. Según el analista Trita Parsi, ambas partes parecen creer que una guerra corta podría mejorar su posición negociadora . Washington confiaría en su superioridad militar para imponer condiciones rápidas. Teherán calcularía que puede infligir daños suficientes —por ejemplo, alterando el tránsito en Ormuz y disparando los precios del petróleo— como para obligar a Estados Unidos a retroceder.
Esa lógica es peligrosa. Porque parte de la idea de que el conflicto sería breve y controlado. La historia reciente demuestra lo contrario. Las guerras empiezan con planes precisos y terminan con escenarios que nadie anticipó.
Dentro de Estados Unidos, algunas voces piden que el Congreso intervenga antes de cualquier escalada. La "National Iranian American Council" advirtió que el riesgo de un conflicto prolongado y desestabilizador es real. Recuerdan que una guerra no solo afectaría a Irán, sino que alteraría mercados globales, pondría en peligro a civiles y soldados, y podría extenderse por toda la región.
El precedente inmediato tampoco tranquiliza. El mes pasado, la intervención estadounidense en Venezuela mostró que la Administración actual no rehúye el uso directo de la fuerza cuando lo considera necesario. Ese antecedente alimenta la percepción de que la amenaza contra Irán no es retórica.
Lo que hoy vemos es una combinación de diplomacia frágil y acumulación militar masiva. Es una escena que se ha repetido otras veces en la historia. A veces termina en acuerdo. Otras, en detonación.
La pregunta no es solo si habrá ataque. Es qué vendrá después. Irán no es un actor aislado. Está inserto en una red de alianzas regionales y en un equilibrio energético global delicado. Un choque directo podría reconfigurar Oriente Medio durante años.
Mientras tanto, el mundo observa imágenes de radares y trayectorias de vuelo como si fueran el parte meteorológico de una tormenta que aún no descarga, pero cuya presión se siente en el aire.
No hay declaraciones formales de guerra. No hay ultimátums públicos. Solo movimientos persistentes y cálculos cruzados.
A veces, la historia no avisa con estruendo. Avanza en silencio, en forma de aviones que despegan al amanecer y barcos que cambian de posición en la noche. Y cuando la tensión acumulada supera cierto umbral, lo inevitable deja de parecer improbable.
Hoy, esa línea parece más cerca que ayer.
POR ADAY QUESADA PARA CANARIAS SEMANAL.ORG
Hay días en los que la política internacional deja de ser una discusión lejana y empieza a sentirse como una cuenta atrás.
No hace falta que suenen sirenas ni que aparezcan titulares con palabras en mayúsculas. Basta con observar los movimientos. Aviones que despegan. Buques que cambian de rumbo. Declaraciones que ya no hablan de negociación, sino de “opciones sobre la mesa”.
En el curso de las últimas horas, la sensación de que Estados Unidos se prepara para un ataque contra Irán ha dejado de ser una especulación marginal. La acumulación de señales están siendo demasiado visible.
Un asesor de la Administración de Donald Trump declaró a la publicación digital Axios que existe un “90% de probabilidad” de acción militar en las próximas semanas .
No se trata de una frase lanzada al aire. Es una cifra concreta. Y en política internacional, cuando alguien habla de porcentajes tan altos, está enviando un mensaje.
Al mismo tiempo, observadores de inteligencia de fuentes abiertas comenzaron a compartir imágenes de un movimiento aéreo inusual.
Decenas de aviones cisterna KC-135 sobrevolando el Mediterráneo. Aviones de transporte C-17 moviendo material hacia bases en Oriente Medio. Un analista lo resumió con una frase inquietante:
“Los tanqueros siguen llegando”.
No era una metáfora. Era una descripción literal. Axios añadió más detalles. Según fuentes citadas por el medio, una operación en Irán no sería un ataque puntual, sino una campaña de varias semanas, más cercana a una guerra abierta que a una intervención quirúrgica. La diferencia es importante. No hablamos de un bombardeo simbólico, sino de una ofensiva con profundidad estratégica.
En la región, el despliegue es evidente. Dos portaaviones estadounidenses, una docena de buques de guerra, cientos de cazas y sistemas de defensa aérea se concentran en torno al Golfo Pérsico. Más de 150 vuelos de carga militar han trasladado armamento y munición en los últimos días. Solo en 24 horas, medio centenar de cazas F-35, F-22 y F-16 se dirigieron a la zona.
Cuando el volumen logístico alcanza ese nivel, no se trata de presión diplomática. Es preparación. El contexto inmediato son las negociaciones nucleares en Suiza. Según The Wall Street Journal, Teherán quiere alcanzar un acuerdo, pero al mismo tiempo se prepara para un posible conflicto. Está dispersando centros de decisión, fortificando instalaciones nucleares y reforzando el control interno. Es el comportamiento típico de un Estado que no confía en que la diplomacia baste.
En el estrecho de Ormuz, por donde circula una parte crucial del petróleo mundial, un buque ruso atracó en el puerto iraní de Bandar Abbas antes de ejercicios militares conjuntos. No es un detalle menor. En un conflicto así, cada actor externo pesa.
Las declaraciones tampoco están ayudando a rebajar la tensión. El vicepresidente estadounidense afirmó que Washington no permitirá que Irán obtenga un arma nuclear y que todas las opciones siguen abiertas. En paralelo, el líder supremo iraní advirtió que existen armas capaces de hundir buques estadounidenses. El lenguaje ya no es técnico. Es disuasivo.
Hay un elemento que agrava la situación. Según el analista Trita Parsi, ambas partes parecen creer que una guerra corta podría mejorar su posición negociadora . Washington confiaría en su superioridad militar para imponer condiciones rápidas. Teherán calcularía que puede infligir daños suficientes —por ejemplo, alterando el tránsito en Ormuz y disparando los precios del petróleo— como para obligar a Estados Unidos a retroceder.
Esa lógica es peligrosa. Porque parte de la idea de que el conflicto sería breve y controlado. La historia reciente demuestra lo contrario. Las guerras empiezan con planes precisos y terminan con escenarios que nadie anticipó.
Dentro de Estados Unidos, algunas voces piden que el Congreso intervenga antes de cualquier escalada. La "National Iranian American Council" advirtió que el riesgo de un conflicto prolongado y desestabilizador es real. Recuerdan que una guerra no solo afectaría a Irán, sino que alteraría mercados globales, pondría en peligro a civiles y soldados, y podría extenderse por toda la región.
El precedente inmediato tampoco tranquiliza. El mes pasado, la intervención estadounidense en Venezuela mostró que la Administración actual no rehúye el uso directo de la fuerza cuando lo considera necesario. Ese antecedente alimenta la percepción de que la amenaza contra Irán no es retórica.
Lo que hoy vemos es una combinación de diplomacia frágil y acumulación militar masiva. Es una escena que se ha repetido otras veces en la historia. A veces termina en acuerdo. Otras, en detonación.
La pregunta no es solo si habrá ataque. Es qué vendrá después. Irán no es un actor aislado. Está inserto en una red de alianzas regionales y en un equilibrio energético global delicado. Un choque directo podría reconfigurar Oriente Medio durante años.
Mientras tanto, el mundo observa imágenes de radares y trayectorias de vuelo como si fueran el parte meteorológico de una tormenta que aún no descarga, pero cuya presión se siente en el aire.
No hay declaraciones formales de guerra. No hay ultimátums públicos. Solo movimientos persistentes y cálculos cruzados.
A veces, la historia no avisa con estruendo. Avanza en silencio, en forma de aviones que despegan al amanecer y barcos que cambian de posición en la noche. Y cuando la tensión acumulada supera cierto umbral, lo inevitable deja de parecer improbable.
Hoy, esa línea parece más cerca que ayer.
Maribel Santana | Jueves, 19 de Febrero de 2026 a las 08:17:04 horas
El judío sionista, como un niño chico caprichoso le tira de la mano a su papa Trump diciéndole " Papi métele mano a Irán porque los judíos sionistas del mundo y sobre todo el lobbies yanqui, te quitará de tu mando" y entre la locura interna y la represión mas los papeles de Epstein estás en la piqueta. Entonces el pobre Trump ( perrito sin testículo) no puede hacer otra cosa mas que la que le manda el lobby judío. El judío sionista como un niño chico caprichoso no quiere que Irán tenga nucleares ni para calentar el agua. Y claro Irán esta hasta las narices del judío( por cierto el tratado de Marx sobre la cuestión judía, me lleva a pensar que el mejor judío es el judío muerto). El judío sionista quiere desaparecer de la faz toda cultura árabe y musulmana que está en sus alrededores menos los yihadistas que pagan para que rebane cuellos ( por ejemplo el mono que pusieron en Siria ) por donde diga los imperialismos.
Que ponga las barbas a remojar todo pais de los alrededores, amigos de los imperialismos judío y yanquis, porque les tocaran tambien un pito o una pelota, porque el judío sionista lo quiere todo. Espero que Irán imponga igualmente su dignidad y si puede barrer al judío sionista que sea barrido, porque como señala Marx en su tratado si no hago una mala lectura es la cosa mas asquerosa y peligra que ha tenido la humanidad.
Accede para votar (0) (0) Accede para responder