Guerra Civil, la película más taquillera de los EE.UU.
Guerra Civil, la película más taquillera de los EE.UU.
Reseñado por Roger Marheine. Traducción al castellano de Canarias Semanal.org
El cineasta británico Alex Garland presenta Guerra Civil, ahora en amplia distribución, alcanzando enormes audiencias como la película más taquillera del país en sus primeras dos semanas. Garland y los actores de la película han sido entrevistados extensamente como parte de la promoción del filme. Su gran atractivo ha generado mucha discusión sobre el estado de la política estadounidense actual, pero no sobre la economía estadounidense.
De vez en cuando, surge una película con un valor ideológico extenso que busca mantener la hegemonía de la clase gobernante. Las observaciones de Frederic Jameson se aplican adecuadamente a la película de Garland. Guerra Civil es una representación artística reaccionaria de una "crisis" cultural o política que distorsiona y obstaculiza cualquier comprensión genuina de la verdadera "situación socioeconómica". Garland admite que no tiene interés en la causa de la agitación política, sino solo una preocupación por el "extremismo". Guerra Civil, efectivamente, aboga por más ley y orden a pesar de que la aplastante privación económica impregna a la clase trabajadora estadounidense.
Estéticamente, Guerra Civil es un espectáculo de terror; provoca y sobresalta con guerra y sangre. La cruel crueldad, a veces representada casualmente, mantiene a los espectadores en vilo. Aunque Garland tiene un extenso currículum directorial que incluye algunas películas con agudo comentario político, en su mayoría falla ideológicamente como imagista que construye tomas exóticas o escenas desconcertantes.
Guerra Civil podría haber tenido éxito como una reflexión distópica, una advertencia de nuestras divisiones de clase cada vez más hostiles. Podría haber sido una pieza de "Teatro Épico" de Brecht en la que la obra nos provoca a tomar medidas concretas. Desafortunadamente, no es el caso. El enredo de escenas sórdidas de Garland está calculado para asombrar al espectador, pero solo sirve para fomentar un rechazo nihilista de los valores humanos y negar cualquier esperanza de un futuro comunitario.
La trama involucra a cuatro periodistas que viajan desde la ciudad de Nueva York a través de un terreno político distópico peligroso hasta llegar a Washington D.C. Experimentan una serie de episodios violentos extremos y, en última instancia, son testigos del asesinato de un presidente estadounidense corrupto. Garland provoca al espectador con referencias fascistas donde toda la ley está subyugada al barbarismo. El presidente, quizás una figura de Trump (el actor Nick Offerman tiene un vago parecido con Trump y lleva una corbata roja), ha declarado ilegalmente su tercer mandato. Un periodista lo compara con Nicolae Ceau?escu de Rumanía, Muammar al-Gaddafi de Libia e Italia's Mussolini.
Los cuatro actores principales de Garland son convincentes en su interpretación como periodistas que viajan a través del paisaje distópico estadounidense. La excelente Kirsten Dunst (Lee) hipnotiza como una fotoperiodista cansada del mundo cuya carrera ha florecido por su cobertura de masacres en tiempos de guerra. Cailee Spaeny (Jessie) tiene éxito como la novata cuyos miedos iniciales se transforman en una espantosa determinación única. Stephen McKinley Henderson (Sammy), como un periodista envejecido del New York Times, reflexiona silenciosamente sobre el final de una era. El actor brasileño, Wagner Mora (Joel), interpreta a una figura fanfarrona que lleva una ambición ciega, propia de un periodista de carrera que se beneficia documentando las tragedias de otros.
En entrevistas, tanto Garland como Dunst han afirmado que la película defiende a los periodistas heroicos. Inicialmente, los personajes son retratados como honestos, aunque ambiciosos, fotógrafos y escritores con quienes el espectador simpatiza y confía. Al principio, los vemos llevando a cabo tareas necesarias pero peligrosas, ya que son víctimas del horror que observan y documentan.
En una entrevista, Garland afirmó que respeta a los periodistas que han sido "demonizados y vilipendiados", una referencia a los defensores de las "noticias falsas" en el campamento MAGA. Dunst, también en una entrevista, declaró que la película es una "carta de amor a los periodistas".
Lo más crucial, el personaje de Dunst, Lee, afirma lo que parece ser el tema principal de Garland sobre el periodismo e incluso su película, Guerra Civil: "No hacemos preguntas. Registramos cosas para que otras personas puedan hacer preguntas".
Esta visión sostiene que los periodistas documentan objetivamente los eventos, un planteamiento muy ingenuo. Lo que se graba, cómo se graba cualquier cosa y lo que no se graba, son todas elecciones periodísticas subjetivas. En consecuencia, la película de Garland presenta una serie de imágenes "objetivas" que conforman un catálogo perturbador de abusos. Su trabajo está hecho, o al menos él parece afirmarlo, y nos dejan analizar y reflexionar.
Garland es incapaz o no está dispuesto a abordar las atrocidades periodísticas que actualmente nos agobian. Todo lo que necesitamos hacer es reflexionar sobre los horribles prejuicios de los medios de comunicación convencionales en su cobertura del genocidio sionista contra los palestinos, la retórica deshonesta de la "Guerra Fría" de la batalla de Ucrania con Rusia, o las afirmaciones absurdas de que Taiwán requiere protección de EE. UU. contra China continental.
Una película más perspicaz y honesta podría haber enfrentado a periodistas veraces contra los principales prejuicios de los medios neoliberales. La simplificación de Garland de su enfoque en unos pocos periodistas falla en contextualizar la cobertura sesgada de los medios modernos.
A pesar de sus afirmaciones de apoyar a los periodistas, Garland muestra el lado desagradable del periodismo: el lado de "si sangra, lidera". Las ganancias y las carreras se hacen a costa del sufrimiento de otros.
El intento de Garland de neutralidad ideológica queda expuesto como deshonesto. Su mensaje es desesperadamente contradictorio. Supuestamente, toda violencia es mala, especialmente si la perpetran las masas, y debería detenerse; sin embargo, las representaciones de violencia sí se venden, y se venden bien. Sin embargo, la violencia militar es necesaria para derrocar al presidente corrupto. Es un enredo.
Aprendemos que el personaje de Dunst hizo su reputación como una joven fotógrafa con una foto de la "masacre de Antifa". Se convirtió en una mercancía monetizada que estableció su carrera. Sorprendentemente, no hay más aclaraciones políticas. Si los antifas (antifascistas) cometieron la masacre o fueron ellos mismos masacrados no tiene importancia para Garland.
Jessie, la fotógrafa novata, monta una foto de un matón rural posando con su pistola entre dos víctimas torturadas. En numerosas escenas, las fotos solo se toman de cadáveres y confrontaciones violentas. Estas son las fotos que se venderán.
Tras la muerte de la reportera del New York Times Sammy, su amiga y colega, Lee decide no fotografiar su cadáver, quizás como señal de respeto, o quizás porque no tendría valor comercial.
En la escena final de la película, Lee muere tratando de proteger a Jessie, pero mientras cae el cuerpo de Lee, Jessie la ignora. En cambio, sus ojos se iluminan ante la oportunidad de fotografiar la ejecución del presidente; no mira hacia atrás ni se dirige a Lee caída, quien ha sido su mentora y protectora durante toda la película. Es un momento muy cínico.
Jessie se apresura a fotografiar el posterior asesinato del presidente. Aún más cínicamente, Joel busca una cita del presidente que pronto será asesinado. El presidente suplica "Por favor, no dejen que me maten". Joel lo mira y declara "Eso servirá". Luego matan al presidente. Las tomas finales muestran a los soldados de las misteriosas "Fuerzas Occidentales" regodeándose alegremente sobre su presa, el presidente muerto. Es la foto de Jessie la que lanzará su carrera.
Personajes secundarios: estereotipos elitistas y con sesgo de clase
La representación de Garland de los personajes de la clase trabajadora es trillada y ofensiva. Son figuras estereotipadas similares a los "deplorables" de Hilary Clinton. Gran parte de la película se desarrolla en la América rural con personajes mayoritariamente blancos.
Algunos se retratan como brutos torturadores. En una escena, mencionada anteriormente, un torturador rural posa para una foto entre dos víctimas medio muertas colgadas de los brazos; declara que no está seguro de cuánto más se divertirán con las víctimas antes de que las maten.
O son ovejas sin mente. Se hacen varias referencias a estadounidenses que viven en Missouri y Colorado, que pretenden que no está sucediendo nada que les concierna. Moralmente desconectados, vivían felizmente libres de cualquier conocimiento o consideración por las atrocidades a su alrededor.
O son combatientes ignorantes. En una escena, dos francotiradores soldados disparan a un enemigo sobre el que no saben nada. ¿Podrían ser una metáfora de los soldados estadounidenses que luchan contra un enemigo vago en Irak o Afganistán? ¿Es esto un símbolo del enojo generalizado de la clase trabajadora en busca del origen de su sufrimiento? Esos temas conmovedores permanecen inexplorados mientras Garland se complace en la ignorancia.
En la escena más impactante de la película, un soldado blanco con uniforme, de pie sobre una fosa de cadáveres, vierte cal sobre los cuerpos. Este personaje aterrador e inquietante interroga a los periodistas, preguntando "¿Qué tipo de estadounidense eres?" Simbólicamente usando anteojos de color rosa y mostrando un nativismo vicioso, ejecuta casualmente a dos periodistas asiáticos. Él representa la noción de Garland de la clase trabajadora blanca desquiciada.
Lo que también es llamativo es la casi completa falta de imágenes urbanas en la película, excepto la violencia descontextualizada. Nos dicen que Nueva York ha caído, pero ¿a quién? Así, las enormes poblaciones urbanas, étnicamente diversas de Estados Unidos son en gran medida ignoradas por Garland.
Sin embargo, las muy pocas imágenes de rebeldes urbanos negros son sorprendentemente racistas. En las primeras escenas, vemos destellos de la experiencia previa de Lee. Hay una representación de lo que los sudafricanos llamaban "necklacing", la ejecución de un hombre negro, un colaborador del apartheid, colocándolo en un neumático de goma y prendiéndole fuego. Sin aclaración ni elaboración contextual, estas escenas simplemente transmiten valor de impacto e inflaman el horror racista.
Se nos dice que el F.B.I. ha sido disuelto. ¡Para los progresistas eso sería algo bueno! La conclusión lógica que podemos sacar de la película de Garland es que sin la aplicación de la ley nacional, tenemos caos. Los "deplorables" tomarán el control.
Garland no logra entender ni quiere reconocer que la verdadera guerra civil en los EE. UU. es una guerra de clases. La desigualdad extrema sofoca a la masa de la humanidad, cierran fábricas, se aceleran los desalojos, la inseguridad alimentaria azota a millones, la policía urbana declara la guerra a los hombres de color, las cárceles estallan de hacinamiento y se gastan miles de millones en guerras genocidas para sostener el imperio. Garland no tiene interés en estos temas.
Tampoco tiene interés en la resistencia de la clase trabajadora contra la política y práctica de la clase dominante. Los sindicatos están organizando y realizando huelgas, han surgido enormes protestas contra policías asesinos, manifestaciones masivas se oponen a la política imperialista de EE. UU. que respalda regímenes genocidas. Garland no tiene comprensión de la verdadera resistencia obrera; más bien se aferra a un enfoque miope en el sadismo indiscriminado.
Guerra Civil presenta instantáneas de escenas contradictorias y genera una declaración incoherente. Depicta violencia sin sentido e inexplicable y defiende la ambigüedad conceptual, en la que finalmente gana un profundo pesimismo. Refleja la crisis de las élites liberales que temen más a Trump que les importan los masivos ataques a la clase trabajadora. La película de Garland provoca un cinismo peligroso y ejemplifica la falta de compromiso ideológico con un mundo justo sin desigualdad de clases.
NOTAS AL FINAL:
Para tener una idea de los mensajes mixtos de Garland, considere sus películas más recientes. Su inquietante Never Let Me Go (2010) retrata personajes "humanos" clonados que son cultivados como partes del cuerpo que se cosechan cuando sus anfitriones los necesitan. Las figuras clonadas intentan persuadir a sus amos de que son "humanos" reales, pero sus amos se niegan a escuchar la razón. Claramente, vemos que deben rebelarse para superar sus circunstancias. En Ex Machina (2014), mujeres de inteligencia artificial sexualmente explotadas son creadas para complacer a su propietario inventor. Las mujeres de inteligencia artificial desarrollan conciencia y se comunican entre sí para fomentar su revuelta contra el amo. Ambas películas insisten en que los explotados deben rebelarse contra sus explotadores. Annihilation (2018) de Garland examina un espacio genético, llamado "el brillo", en el que dominan las aberraciones genéticas, los humanos se transforman en plantas y las mutaciones agresivas amenazan a cualquier humano que intente intervenir. Annihilation tiene éxito admirablemente como una advertencia contra la ingeniería genética irresponsable. Luego está Dredd (2012) de Garland que retrata una fuerza policial fascista que cumple los roles de juez, jurado y verdugo, francamente un reflejo directo de la policía urbana actual en los EE. UU. Su Men (2022) empuja figuras patriarcales psicológicamente amenazantes al espectador en una serie de confrontaciones mórbidas con una mujer en duelo.
Le estoy agradecido a la profesora Carol Wise, de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad del Sur de California, quien señaló que los anteojos eran de color rosa. Yo los había visto como rojos, pero el color rosa tiene sentido simbólico, presentando al soldado blanco como obsesionado ingenuamente con una imagen racista de la "América real".
Guerra Civil, la película más taquillera de los EE.UU.
Reseñado por Roger Marheine. Traducción al castellano de Canarias Semanal.org
El cineasta británico Alex Garland presenta Guerra Civil, ahora en amplia distribución, alcanzando enormes audiencias como la película más taquillera del país en sus primeras dos semanas. Garland y los actores de la película han sido entrevistados extensamente como parte de la promoción del filme. Su gran atractivo ha generado mucha discusión sobre el estado de la política estadounidense actual, pero no sobre la economía estadounidense.
De vez en cuando, surge una película con un valor ideológico extenso que busca mantener la hegemonía de la clase gobernante. Las observaciones de Frederic Jameson se aplican adecuadamente a la película de Garland. Guerra Civil es una representación artística reaccionaria de una "crisis" cultural o política que distorsiona y obstaculiza cualquier comprensión genuina de la verdadera "situación socioeconómica". Garland admite que no tiene interés en la causa de la agitación política, sino solo una preocupación por el "extremismo". Guerra Civil, efectivamente, aboga por más ley y orden a pesar de que la aplastante privación económica impregna a la clase trabajadora estadounidense.
Estéticamente, Guerra Civil es un espectáculo de terror; provoca y sobresalta con guerra y sangre. La cruel crueldad, a veces representada casualmente, mantiene a los espectadores en vilo. Aunque Garland tiene un extenso currículum directorial que incluye algunas películas con agudo comentario político, en su mayoría falla ideológicamente como imagista que construye tomas exóticas o escenas desconcertantes.
Guerra Civil podría haber tenido éxito como una reflexión distópica, una advertencia de nuestras divisiones de clase cada vez más hostiles. Podría haber sido una pieza de "Teatro Épico" de Brecht en la que la obra nos provoca a tomar medidas concretas. Desafortunadamente, no es el caso. El enredo de escenas sórdidas de Garland está calculado para asombrar al espectador, pero solo sirve para fomentar un rechazo nihilista de los valores humanos y negar cualquier esperanza de un futuro comunitario.
La trama involucra a cuatro periodistas que viajan desde la ciudad de Nueva York a través de un terreno político distópico peligroso hasta llegar a Washington D.C. Experimentan una serie de episodios violentos extremos y, en última instancia, son testigos del asesinato de un presidente estadounidense corrupto. Garland provoca al espectador con referencias fascistas donde toda la ley está subyugada al barbarismo. El presidente, quizás una figura de Trump (el actor Nick Offerman tiene un vago parecido con Trump y lleva una corbata roja), ha declarado ilegalmente su tercer mandato. Un periodista lo compara con Nicolae Ceau?escu de Rumanía, Muammar al-Gaddafi de Libia e Italia's Mussolini.
Los cuatro actores principales de Garland son convincentes en su interpretación como periodistas que viajan a través del paisaje distópico estadounidense. La excelente Kirsten Dunst (Lee) hipnotiza como una fotoperiodista cansada del mundo cuya carrera ha florecido por su cobertura de masacres en tiempos de guerra. Cailee Spaeny (Jessie) tiene éxito como la novata cuyos miedos iniciales se transforman en una espantosa determinación única. Stephen McKinley Henderson (Sammy), como un periodista envejecido del New York Times, reflexiona silenciosamente sobre el final de una era. El actor brasileño, Wagner Mora (Joel), interpreta a una figura fanfarrona que lleva una ambición ciega, propia de un periodista de carrera que se beneficia documentando las tragedias de otros.
En entrevistas, tanto Garland como Dunst han afirmado que la película defiende a los periodistas heroicos. Inicialmente, los personajes son retratados como honestos, aunque ambiciosos, fotógrafos y escritores con quienes el espectador simpatiza y confía. Al principio, los vemos llevando a cabo tareas necesarias pero peligrosas, ya que son víctimas del horror que observan y documentan.
En una entrevista, Garland afirmó que respeta a los periodistas que han sido "demonizados y vilipendiados", una referencia a los defensores de las "noticias falsas" en el campamento MAGA. Dunst, también en una entrevista, declaró que la película es una "carta de amor a los periodistas".
Lo más crucial, el personaje de Dunst, Lee, afirma lo que parece ser el tema principal de Garland sobre el periodismo e incluso su película, Guerra Civil: "No hacemos preguntas. Registramos cosas para que otras personas puedan hacer preguntas".
Esta visión sostiene que los periodistas documentan objetivamente los eventos, un planteamiento muy ingenuo. Lo que se graba, cómo se graba cualquier cosa y lo que no se graba, son todas elecciones periodísticas subjetivas. En consecuencia, la película de Garland presenta una serie de imágenes "objetivas" que conforman un catálogo perturbador de abusos. Su trabajo está hecho, o al menos él parece afirmarlo, y nos dejan analizar y reflexionar.
Garland es incapaz o no está dispuesto a abordar las atrocidades periodísticas que actualmente nos agobian. Todo lo que necesitamos hacer es reflexionar sobre los horribles prejuicios de los medios de comunicación convencionales en su cobertura del genocidio sionista contra los palestinos, la retórica deshonesta de la "Guerra Fría" de la batalla de Ucrania con Rusia, o las afirmaciones absurdas de que Taiwán requiere protección de EE. UU. contra China continental.
Una película más perspicaz y honesta podría haber enfrentado a periodistas veraces contra los principales prejuicios de los medios neoliberales. La simplificación de Garland de su enfoque en unos pocos periodistas falla en contextualizar la cobertura sesgada de los medios modernos.
A pesar de sus afirmaciones de apoyar a los periodistas, Garland muestra el lado desagradable del periodismo: el lado de "si sangra, lidera". Las ganancias y las carreras se hacen a costa del sufrimiento de otros.
El intento de Garland de neutralidad ideológica queda expuesto como deshonesto. Su mensaje es desesperadamente contradictorio. Supuestamente, toda violencia es mala, especialmente si la perpetran las masas, y debería detenerse; sin embargo, las representaciones de violencia sí se venden, y se venden bien. Sin embargo, la violencia militar es necesaria para derrocar al presidente corrupto. Es un enredo.
Aprendemos que el personaje de Dunst hizo su reputación como una joven fotógrafa con una foto de la "masacre de Antifa". Se convirtió en una mercancía monetizada que estableció su carrera. Sorprendentemente, no hay más aclaraciones políticas. Si los antifas (antifascistas) cometieron la masacre o fueron ellos mismos masacrados no tiene importancia para Garland.
Jessie, la fotógrafa novata, monta una foto de un matón rural posando con su pistola entre dos víctimas torturadas. En numerosas escenas, las fotos solo se toman de cadáveres y confrontaciones violentas. Estas son las fotos que se venderán.
Tras la muerte de la reportera del New York Times Sammy, su amiga y colega, Lee decide no fotografiar su cadáver, quizás como señal de respeto, o quizás porque no tendría valor comercial.
En la escena final de la película, Lee muere tratando de proteger a Jessie, pero mientras cae el cuerpo de Lee, Jessie la ignora. En cambio, sus ojos se iluminan ante la oportunidad de fotografiar la ejecución del presidente; no mira hacia atrás ni se dirige a Lee caída, quien ha sido su mentora y protectora durante toda la película. Es un momento muy cínico.
Jessie se apresura a fotografiar el posterior asesinato del presidente. Aún más cínicamente, Joel busca una cita del presidente que pronto será asesinado. El presidente suplica "Por favor, no dejen que me maten". Joel lo mira y declara "Eso servirá". Luego matan al presidente. Las tomas finales muestran a los soldados de las misteriosas "Fuerzas Occidentales" regodeándose alegremente sobre su presa, el presidente muerto. Es la foto de Jessie la que lanzará su carrera.
Personajes secundarios: estereotipos elitistas y con sesgo de clase
La representación de Garland de los personajes de la clase trabajadora es trillada y ofensiva. Son figuras estereotipadas similares a los "deplorables" de Hilary Clinton. Gran parte de la película se desarrolla en la América rural con personajes mayoritariamente blancos.
Algunos se retratan como brutos torturadores. En una escena, mencionada anteriormente, un torturador rural posa para una foto entre dos víctimas medio muertas colgadas de los brazos; declara que no está seguro de cuánto más se divertirán con las víctimas antes de que las maten.
O son ovejas sin mente. Se hacen varias referencias a estadounidenses que viven en Missouri y Colorado, que pretenden que no está sucediendo nada que les concierna. Moralmente desconectados, vivían felizmente libres de cualquier conocimiento o consideración por las atrocidades a su alrededor.
O son combatientes ignorantes. En una escena, dos francotiradores soldados disparan a un enemigo sobre el que no saben nada. ¿Podrían ser una metáfora de los soldados estadounidenses que luchan contra un enemigo vago en Irak o Afganistán? ¿Es esto un símbolo del enojo generalizado de la clase trabajadora en busca del origen de su sufrimiento? Esos temas conmovedores permanecen inexplorados mientras Garland se complace en la ignorancia.
En la escena más impactante de la película, un soldado blanco con uniforme, de pie sobre una fosa de cadáveres, vierte cal sobre los cuerpos. Este personaje aterrador e inquietante interroga a los periodistas, preguntando "¿Qué tipo de estadounidense eres?" Simbólicamente usando anteojos de color rosa y mostrando un nativismo vicioso, ejecuta casualmente a dos periodistas asiáticos. Él representa la noción de Garland de la clase trabajadora blanca desquiciada.
Lo que también es llamativo es la casi completa falta de imágenes urbanas en la película, excepto la violencia descontextualizada. Nos dicen que Nueva York ha caído, pero ¿a quién? Así, las enormes poblaciones urbanas, étnicamente diversas de Estados Unidos son en gran medida ignoradas por Garland.
Sin embargo, las muy pocas imágenes de rebeldes urbanos negros son sorprendentemente racistas. En las primeras escenas, vemos destellos de la experiencia previa de Lee. Hay una representación de lo que los sudafricanos llamaban "necklacing", la ejecución de un hombre negro, un colaborador del apartheid, colocándolo en un neumático de goma y prendiéndole fuego. Sin aclaración ni elaboración contextual, estas escenas simplemente transmiten valor de impacto e inflaman el horror racista.
Se nos dice que el F.B.I. ha sido disuelto. ¡Para los progresistas eso sería algo bueno! La conclusión lógica que podemos sacar de la película de Garland es que sin la aplicación de la ley nacional, tenemos caos. Los "deplorables" tomarán el control.
Garland no logra entender ni quiere reconocer que la verdadera guerra civil en los EE. UU. es una guerra de clases. La desigualdad extrema sofoca a la masa de la humanidad, cierran fábricas, se aceleran los desalojos, la inseguridad alimentaria azota a millones, la policía urbana declara la guerra a los hombres de color, las cárceles estallan de hacinamiento y se gastan miles de millones en guerras genocidas para sostener el imperio. Garland no tiene interés en estos temas.
Tampoco tiene interés en la resistencia de la clase trabajadora contra la política y práctica de la clase dominante. Los sindicatos están organizando y realizando huelgas, han surgido enormes protestas contra policías asesinos, manifestaciones masivas se oponen a la política imperialista de EE. UU. que respalda regímenes genocidas. Garland no tiene comprensión de la verdadera resistencia obrera; más bien se aferra a un enfoque miope en el sadismo indiscriminado.
Guerra Civil presenta instantáneas de escenas contradictorias y genera una declaración incoherente. Depicta violencia sin sentido e inexplicable y defiende la ambigüedad conceptual, en la que finalmente gana un profundo pesimismo. Refleja la crisis de las élites liberales que temen más a Trump que les importan los masivos ataques a la clase trabajadora. La película de Garland provoca un cinismo peligroso y ejemplifica la falta de compromiso ideológico con un mundo justo sin desigualdad de clases.
NOTAS AL FINAL:
Para tener una idea de los mensajes mixtos de Garland, considere sus películas más recientes. Su inquietante Never Let Me Go (2010) retrata personajes "humanos" clonados que son cultivados como partes del cuerpo que se cosechan cuando sus anfitriones los necesitan. Las figuras clonadas intentan persuadir a sus amos de que son "humanos" reales, pero sus amos se niegan a escuchar la razón. Claramente, vemos que deben rebelarse para superar sus circunstancias. En Ex Machina (2014), mujeres de inteligencia artificial sexualmente explotadas son creadas para complacer a su propietario inventor. Las mujeres de inteligencia artificial desarrollan conciencia y se comunican entre sí para fomentar su revuelta contra el amo. Ambas películas insisten en que los explotados deben rebelarse contra sus explotadores. Annihilation (2018) de Garland examina un espacio genético, llamado "el brillo", en el que dominan las aberraciones genéticas, los humanos se transforman en plantas y las mutaciones agresivas amenazan a cualquier humano que intente intervenir. Annihilation tiene éxito admirablemente como una advertencia contra la ingeniería genética irresponsable. Luego está Dredd (2012) de Garland que retrata una fuerza policial fascista que cumple los roles de juez, jurado y verdugo, francamente un reflejo directo de la policía urbana actual en los EE. UU. Su Men (2022) empuja figuras patriarcales psicológicamente amenazantes al espectador en una serie de confrontaciones mórbidas con una mujer en duelo.
Le estoy agradecido a la profesora Carol Wise, de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad del Sur de California, quien señaló que los anteojos eran de color rosa. Yo los había visto como rojos, pero el color rosa tiene sentido simbólico, presentando al soldado blanco como obsesionado ingenuamente con una imagen racista de la "América real".
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Normas de Participación
Política de privacidad
Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.185