ESTADOS UNIDOS: ¿CAMBIOS REALES O MÁS DE LO MISMO?

Por MARCELO COLUSSI PARA CANARIAS-SEMANAL.ORG.-

“Si no puedes nombrar a la bestia, no puedes matarla… Debemos reconocer nuestra complicidad [de Estados Unidos] en el genocidio que continúa en Gaza. Son nuestros impuestos los que están enviando bombas [y debemos detener eso]”.

Christopher Rabb, representante electo para el Congreso

   Cuando el 11 de septiembre de 2001 caían las dos torres gemelas del World Trade Center en Nueva York producto de dos avionazos -quedando en entredicho si fue realmente un ataque de Al Qaeda o un plan bien urdido y ultrasecreto del gobierno de la administración Bush-, mucha gente alrededor del mundo festejó eso como un triunfo. “Se le tocaban los huevos al toro”, pudo decirse. Vana ilusión, rápidamente disipada: los 3.000 muertos en el atentando eran negros e hispanos dedicados a limpieza de las oficinas a tempranas horas, pues los “importantes” (¿los WASP?) llegarían más tarde. Ese hecho, además -y esto es lo más importante-, dio inicio a la llamada “guerra contra el terrorismo”, fundamentalmente contra el supuesto fundamentalismo islámico, lo que valió innumerables muertos en el mundo, y grandes ganancias para las corporaciones fabricantes de armamentos estadounidenses.

   Esa alegría, muy efímera por cierto, marcó algo: la población planetaria detesta la altanería impune de la principal potencia capitalista. “¿Por qué nos odian?”, pudo preguntarse hipócritamente el presidente George Bush hijo. Pregunta tonta, vacía: ¿no hay más que suficientes razones para detestar esa política imperial? Ese país sigue viendo al mundo como su apéndice, permitiéndose invadir, pisotear, sojuzgar a quien se le ponga adelante. Las únicas potencias con quienes no lo puede hacer así, abiertamente, son la extinta Unión Soviética, hoy Federación Rusa, por su similar -o superior- poderío militar, y China, también por su poder militar, pero fundamentalmente por su portentoso desarrollo económico, del que, de alguna manera, depende.

  En general, en todo el mundo la presencia estadounidense es detestada, por eso se quema su bandera como acto de repudio, cosa que no sucede con ningún otro país. De ahí que cualquier cachetazo que reciba el imperio yanki es visto como “alegre”, y se festeja.

  Ahora, en las recientes elecciones de medio término, o mejor aún, en esta última semana, la actual cúpula gobernante (ensoberbecidos psicópatas con una megalomanía infinita) recibieron varios cachetazos: en Brasil la marioneta puesta por Washington perdió las elecciones, en Israel el criminal de guerra que dirige el Estado, y aliado incondicional de Estados Unidos, puede quedar fuera del gobierno a partir de su proceso electoral, y dentro de Estados Unidos el Partido Republicano sufrió una aplastante derrota a manos del Partido Demócrata. ¿Buena noticia para el campo popular, para el pobrerío de todo el mundo (trabajadores asalariados varios, campesinos, pueblos indígenas, sectores urbanos marginados, jóvenes sin perspectivas)? Sí y no.

   En principio: no, porque sabemos que en Estados Unidos, como en cualquier país capitalista, el presidente de turno no es quien realmente manda y decide. Él y su gobierno constituyen, como dijeran Marx y Engels, “el Consejo de Administración de la clase dominante”. ¿Quién manda en la principal potencia capitalista? El Estado profundo: el complejo militar-industrial, las finanzas de Wall Street, las grandes tecnológicas de Silicon Valey, las compañías petroleras y los grandes laboratorios. Ahí se deciden las cosas, muchas veces habiendo choques y enfrentamientos entre estos grupos, porque sus agendas no siempre coinciden. De todos modos, como clase dominante, tienen un mismo propósito: seguir siendo esa clase dominante con todos sus beneficios. Para que eso no varíe, están dispuestos a hacer absolutamente cualquier cosa. De ahí que financian campañas, actores políticos claves, influencian en la toma de decisiones con el presidente de turno que sea. ¡Eso es el poder real!

  El poderoso complejo-militar industrial apoya a los actores clave dentro de las dos cámaras legislativas, no importando su pertenencia partidaria, para obtener los contratos que busca. Si incluso un presidente se le opone, como en su momento John Kennedy, termina con un balazo en la cabeza. Lo mismo hacen otros grupos influyentes en las sombras, como el lobby judío, las grandes corporaciones financieras como BlackRock, las compañías petroleras o los grandes oligopolios farmacéuticos: no importa el partido a quien se “dona” (de ahí que se contacta a los respectivos legisladores por fuera de su fuerza política). Importan los beneficios buscados, y eso no tiene precio.

  Para estas elecciones de medio término, en que se jugaba tanto políticamente, los apoyos no se escondieron. Por el contrario, se exhibieron orgullosos. Aportaron sin miramiento: Elon Musk, el actual hombre más rico del planeta, propietario de las empresas Tesla, Starlink, la red social X, SpaceX, Neuralink, y otras más (446 millones), Marc Andreessen y Ben Horowitz, reconocidos empresarios, ingenieros yugoslavos/estadounidenses y fuertes inversores de Silicon Valley (164 millones), Richard y Elizabet Uihlein, propietarios de la empresa de envíos Uline (150 millones), Jeff y Janine Yass, magnates de Wall Street propietarios de Susquehanna International Group (110 millones), la judía Miriam Adelson, propietaria del casino y cadena de hoteles Las Vegas Sands, de quien se estima que es la quinta mujer más rica de Estados Unidos y del mundo, con un patrimonio neto de 35.700 millones, prominente figura del influente lobby judío (67 millones). Todos esos enormes fondos estuvieron concedidos, sin ocultarlo como hace el complejo militar-industrial, a los republicanos.

   Por su parte el Partido Demócrata recibió también cuantiosos donativos (que nunca son gratuitos, obviamente): de George Soros, magnate de las finanzas de Wall Street (102 millones), de Michael Bloomberg, fundador de la compañía de información financiera Bloomberg L.P., con un patrimonio personal de 105.000 millones (84 millones), de Reid Hoffman y Michelle Yee, pareja propietaria de la red LinkedIn y activos financistas de Silicon Valley (41 millones). El megamagnate George Soros, y ahora su hijo Alexander, y el archimillonario Bill Gates también financian con suculentas sumas, aunque muchas veces no aparezcan claramente en las finanzas públicas sus donativos.

  Podríamos estar tentados de decir que esta derrota tan fuerte de Trump y su gente constituye un triunfo popular. Pero ¿lo es? Las relaciones de poder real no han cambiado en la sociedad norteamericana, ni van a cambiar en lo sustancial con funcionarios más progresistas. ¿Acaso el Partido Demócrata está más a la izquierda? Cuando más guerras declaró el imperio, no olvidarlo, fue durante la presidencia de un “progresista” demócrata, de ascendencia negra, como Barack Obama. Como se dice habitualmente: estamos ante Coca-Cola o Pepsi-Cola, republicanos o demócratas, no hay cambios reales, porque el Estado profundo continúa intocable, financiando a todos por igual, siempre que le mantengan su estatus privilegiado. Más allá del alegrón de ver a ese impresentable personaje que es el actual mandatario, convicto de la ley, pedófilo, mentiroso patológico, la personificación por excelencia del típico cowboy yanki, violento, racista, machista, supremacista, convencido que en su país hay un destino manifiesto, y más allá de la eventualidad cierta que se lo termine destituyendo, viéndolo quizá entre rejas, ¿qué posibilidades reales de cambio hay ahí?

   Alguien dijo: “con ese descontento que hay ahora en el país, estamos ante una situación prerrevolucionaria”. Afirmación un poco exagerada; es como considerar las masivas protestas en Francia y otras partes de Europa como preludio de la revolución socialista: hay enorme descontento, pero falta conducción, no hay vanguardia política con un claro proyecto revolucionario de transformación. Hay muchísima cólera en la población, de eso no caben dudas. La cólera sola, sin embargo, no cambia nada.

  ¿Por qué esta derrota tan estrepitosa de Trump y los republicanos? No porque el electorado masivamente esté virando hacia la izquierda, sino que esto hay que entenderlo como un fabuloso voto castigo. El descontento del trabajador norteamericano es mayúsculo: el salario mínimo hace 17 años que no aumenta, desde julio de 2009, cuando se estableció en 7.25 dólares por hora; desde entonces ha permanecido sin cambios hasta ahora. La carestía de la vida se ha tornado insoportable: alimentos, combustibles, artículos de primera necesidad, se han convertido en lujos. Una población acostumbrada a gastar sin miramientos, hiper consumiendo en forma voraz, ahora se encuentra en decadencia, viendo cómo llegar a fin de mes, endeudándose más y más. Los créditos hipotecarios y los alquileres están por las nubes, de ahí que haya alrededor de un millón de personas viviendo en las calles. Junto a ello, la gente ve con irritación las descomunales fortunas que acumulan los acaudalados, con refugios anti-nucleares y anti-desastre ecológico de 300 millones, y la promoción de guerras absurdas, que lo único que logran -además de engrosar las arcas del complejo militar-industrial- es empobrecer más al ciudadano común. Ante todo ello, el sufragio representó una brutal cachetada para Trump.

  De todos modos, esto no trae cambios profundos en lo inmediato. No sería de extrañar -ya se barajan hipótesis- que en una reacción desesperada para mostrar fortaleza, la Casa Blanca decida una acción  militar con armas nucleares tácticas contra Irán, lo que abriría un escenario mundial complejísimo y sumamente preocupante. Por lo pronto, Trump nombró como jefe de gabinete en la Casa Blanca al halcón de línea ultradura Stephen Miller, el encargado de la brutal política migratoria desarrollada por el ICE, quien dijera sin desparpajo luego del secuestro de Nicolás Maduro: “La fuerza es el nuevo derecho internacional”. Y como un mensaje para mostrar que no lo conmovió el clamor popular que le dio patadas en el trasero, expresó que continuará con la megalómana idea de construir su salón de baile en la casa de gobierno y del monumental Arco de Triunfo.

   Que llegue gente progresista a puestos de decisión es una buena noticia, definitivamente. Pero ¡cuidado! Eso no es la revolución, no es un cambio sostenible. Recordemos que en Latinoamérica desde inicios del presente siglo se dieron procesos progresistas, empezando por Venezuela. Veamos ahora -no sin tristeza mayúscula y consternación- cómo está el país caribeño en la actualidad: protectorado de Washington. Los progresismos son importantes, porque abren esperanzas. Pero, en general, como no hay cambios profundos reales en las relaciones de poder entre clases sociales, no llegan lejos. La experiencia del continente lo deja ver, aunque nos alegremos de que el ultraderechista Flávio Bolsonaro no haya quedado electo. No olvidar, por ejemplo, que Lula, a partir de la clase dominante brasileña que presionó, votó en contra del ingreso de Venezuela a los BRICS+. Y luego, ya vemos lo que hizo Estados Unidos en el país caribeño en búsqueda de “su” petróleo.

  En Estados Unidos asistimos a cosas inéditas, con personajes interesantes, con cambios significativos en su panorama político-social, que no modifican las estructuras de base, pero que pueden inaugurar nuevos tiempos. En estas elecciones de medio tiempo son electos afrodescendientes, latinos, representantes de los pueblos originarios de América del Norte, mujeres, personas de la diversidad sexual, musulmanes, en una proporción nunca antes vista. Así se presentan: Abdul el Sayed, primer musulmán de la historia en el Senado, quien llegó a ese puesto con el 52% de los votos, abogando por salud y educación públicas, pidiendo el cierre del ICE y la finalización de la inmoral guerra contra Gaza, financiada por Estados Unidos a través de su apéndice en Medio Oriente: Israel. Estamos ante nuevos congresistas que se salen del modelo WASP -blanco, anglosajón y protestante-, enfocados en sentidas demandas populares como salud y educación gratuitas, viviendas accesibles, fin del financiamiento a Netanyahu para sus guerras genocidas, finalización de la criminalización contra los inmigrantes y fin del financiamiento de las grandes corporaciones a la política partidista. Todas estas y estos afrodescendientes, musulmanes, latinos, mujeres, y también wasp autocríticos, llegan a puestos de poder hablando un lenguaje de socialismo moderado. Sin dudas, algo interesante.

   Ahí tenemos a Rashid Tlaib (de ascendencia palestina, considerada una progresista a la izquierda del Partido Demócrata), Ilhan Omar (musulmana de origen somalí), Adam Hamawy (cirujano militar que atendió humanitariamente a heridos de Gaza y se opone a esa guerra contra los palestinos), Darializa Ávila (de origen dominicano, ligada a fuerzas progresistas anti republicanos), James Talarico (pastor presbiteriano radical, opuesto a la religión fundamentalista de derecha y a la política de Trump), Nithya Raman (hindú practicante proveniente de la comunidad tamil Iyer del sur de la India, ahora electa alcaldesa de Los Ángeles), Gina Hinojosa (abogada comprometida con causas sindicales, ahora electa como gobernadora de Texas, estado donde sentó sus reales Elon Musk), Keisha Lance Bottoms (ligada a luchas antirracistas), Zohran Mamdani (actual alcalde de Nueva York, de corte socialista, musulmán), Janeese Lewis George (afrodescendiente, activista por los derechos humanos), Alexandria Ocasio-Cortez (de origen portorriqueño, ubicada a la izquierda de los demócratas). Para la visión de Trump: “irredentos comunistas”. ¿Por qué toda esta gente progresista llega al gobierno? No por un claro ideario socialista, sino poque hablaron un lenguaje más popular, pensando en los sufrimientos cotidianos de los trabajadores y migrantes, en las difíciles condiciones de vida de la población mayoritaria, pidiendo terminar guerras injustas que solo los empobrecen.

   Para ser claros: en estas propuestas, siempre dentro de la legalidad capitalista, dentro de los límites de la democracia burguesa, todavía no se levantan las banderas de los movimientos sindicales que lograron las ocho horas de trabajo en históricas luchas a fines del siglo XIX y comienzos del XX, planteos revolucionarios como los de la organización IWW -Industrial Workers of the World- (Trabajadores industriales del mundo), fundada en Chicago en 1905, sindicato radical que abogaba por derrocar el capitalismo mediante la “acción directa” (como huelgas y movilización de la clase obrera), estableciendo una gran unión de trabajadores, incluyendo inmigrantes, mujeres y personas de color, o el ideario anarquista profundamente anticapitalista de, por ejemplo, esos íconos de la lucha sindical como Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, ajusticiados finalmente. O del Partido Socialista de América (Socialist Party of America), cuya plataforma incluía la propiedad colectiva de los medios de transporte y las industrias monopolísticas, la reducción de la jornada laboral, el seguro social y la igualdad de derechos para hombres y mujeres, afirmando ser “el partido de la clase trabajadora”.

  Seamos cautos: toda esta andanada de progresismo que se está viendo en Estados Unidos puede apuntar a nuevos aires. Sabemos que dentro de los moldes capitalistas, desde los puestos de poder que allí existen: ejecutivo (nacional, estadual, local), legislativo, o el que fuere, las posibilidades de transformación real son imposibles. Sobran ejemplos en la historia de nuestro continente: cuando esos personajes cruzan las líneas rojas del sistema, son desalojados (Perón, Gulart, Velasco Alvarado, Arbenz, Torrijos, Allende, Bishop, Aristide, Chávez, Cristina Fernández, Lula, etc.), por las buenas -con revoluciones de colores, procesos jurídicos amañados, bombardeo mediático- o por las malas (golpes de Estado cruentos, asesinatos). De todos modos, bienvenidos esos cambios en la dinámica política del gran gigante capitalista. Algo nuevo pueden traer.

   Quizá con un Donald Trump más contenido por las cámaras legislativas y con el recordatorio de que la población no lo quiere, el imperio se cuida un poco de seguir con su empuje avasallador, con el que intenta recuperar el terreno perdido ante China. Sin embargo, nunca olvidar que ese imperio, lenta pero irremediablemente, está cayendo, por lo que, para tratar de impedirlo, puede permitirse hacer cualquier cosa.