WASHINGTON VUELVE A MARCAR EL PASO A CARACAS. AHORA QUIEREN "UNA VENEZUELA ALINEADA CON EE.UU." (VÍDEO)

Por CARLOS SERNA PARA CANARIAS-SEMANAL.ORG.-

   Hay noticias que, tomadas de forma aislada, podrían parecer simples acontecimientos diplomáticos. Sin embargo, cuando se observan dentro de una secuencia política más amplia, adquieren un significado mucho más profundo. La llegada a Venezuela del jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, general Dan Caine, constituye uno de esos episodios que merecen una lectura detenida.

   Según la información publicada, el alto mando militar estadounidense fue recibido en Maiquetía por el viceministro para asuntos de Europa y Norteamérica, Oliver Blanco, para desarrollar reuniones de trabajo con autoridades venezolanas.

   En cualquier país del mundo, la visita del principal jefe militar de la mayor potencia militar del planeta tendría una enorme relevancia política. No se trata de un funcionario secundario ni de un diplomático ordinario. Estamos hablando de la máxima autoridad militar operativa de Estados Unidos. Su presencia en Caracas representa inevitablemente un mensaje.

  Lo interesante no es únicamente la visita en sí misma, sino el contexto en el que se produce. Durante décadas, Washington mantuvo una política de presión permanente sobre Venezuela. Sanciones económicas, aislamiento diplomático, apoyo a sectores opositores e intentos de condicionar la política interna formaron parte de una estrategia sostenida que marcó las relaciones bilaterales.

   Por eso resulta inevitable preguntarse qué ha cambiado para que un representante de tan alto nivel militar estadounidense sea recibido oficialmente en Venezuela.

   La historia latinoamericana ofrece numerosos antecedentes que aconsejan prudencia. Desde Guatemala en 1954 hasta Panamá en 1989, pasando por Chile en 1973 o República Dominicana en 1965, la presencia política, diplomática o militar de Washington rara vez ha sido interpretada como un asunto puramente protocolario.

   Naturalmente, cada época tiene sus particularidades. No vivimos en la Guerra Fría ni en los tiempos de las intervenciones militares directas que caracterizaron gran parte del siglo XX. Sin embargo, la lógica de influencia sobre gobiernos considerados estratégicos sigue formando parte de la política exterior estadounidense.

  Por eso la imagen del general Caine descendiendo de un avión oficial norteamericano y siendo recibido por representantes del gobierno venezolano posee una carga simbólica considerable. Más allá de los comunicados oficiales, la escena refleja la existencia de contactos y negociaciones que hasta hace pocos años habrían parecido impensables.

MARCO RUBIO Y LA PRETENSIÓN DE DECIDIR QUIÉN ES LEGÍTIMO

    Si la visita de Dan Caine puede interpretarse como una demostración de influencia indirecta, las declaraciones de Marco Rubio constituyen una expresión mucho más explícita.

   La información recogida señala que el secretario de Estado estadounidense exigió la creación de una nueva comisión electoral y vinculó la legitimidad política venezolana a determinadas condiciones definidas desde Washington.

  Aquí aparece una cuestión fundamental que trasciende incluso el caso venezolano. ¿Puede un gobierno extranjero determinar qué instituciones son legítimas dentro de otro país? ¿Puede una potencia internacional actuar como árbitro político de una nación soberana?

  La propia formulación de estas exigencias resulta llamativa. Ningún dirigente venezolano tiene capacidad para decidir cómo deben organizarse las elecciones en Estados Unidos. Ningún funcionario latinoamericano puede exigir reformas institucionales en Washington como condición para reconocer la legitimidad del sistema político estadounidense.

    Sin embargo, la relación suele plantearse en sentido inverso. El término "procónsul", utilizado en el artículo original, remite precisamente a una figura histórica del Imperio Romano. Los procónsules eran gobernadores enviados desde Roma para administrar territorios sometidos a la autoridad imperial.

  La comparación puede parecer exagerada para algunos observadores, pero refleja una percepción extendida en amplios sectores políticos latinoamericanos: la idea de que Washington continúa considerando a la región como una zona sobre la cual posee derechos especiales de supervisión política.

  Lo verdaderamente relevante no es la figura concreta de Rubio. Los nombres cambian con cada administración. Antes fueron otros secretarios de Estado, otros presidentes y otros funcionarios. Lo que permanece es una determinada concepción de las relaciones internacionales en la que Estados Unidos se reserva el derecho de evaluar, certificar o cuestionar la legitimidad de gobiernos extranjeros.

  Desde esa perspectiva, las declaraciones sobre Venezuela adquieren una dimensión más amplia. No se trata solamente de una opinión sobre el sistema electoral venezolano. Se trata de una afirmación implícita de autoridad política sobre asuntos internos de otro Estado.

UNA VENEZUELA “ALINEADA CON ESTADOS UNIDOS”: EL SIGNIFICADO DE UNA FRASE

   Quizás la noticia más reveladora sea la tercera. Según la información difundida, el general Dan Caine manifestó durante su visita que su objetivo era contribuir a una Venezuela estable y “alineada con Estados Unidos”.

    La frase merece una reflexión cuidadosa.  Todos los gobiernos desean relaciones amistosas con otros países. Todos buscan estabilidad internacional. Eso forma parte de la diplomacia normal.  Pero la palabra "alineada" introduce un elemento diferente. Cuando una gran potencia habla de países alineados, normalmente no se refiere a relaciones entre iguales. El concepto implica convergencia política, coincidencia estratégica y adaptación de intereses nacionales a un marco geopolítico definido por un actor dominante.

    La historia latinoamericana está llena de ejemplos de gobiernos considerados aliados, alineados o confiables por Washington. En muchos casos, ese reconocimiento estuvo vinculado a la aceptación de determinadas políticas económicas, militares o diplomáticas favorables a los intereses estadounidenses.

     Por ello, la utilización pública de esa expresión resulta significativa. Una Venezuela estable puede ser un objetivo compartido por prácticamente cualquier observador. Una Venezuela alineada con Estados Unidos es algo completamente distinto. Introduce una orientación geopolítica específica que inevitablemente genera controversia y oposición, sobre todo teniendo en cuentas las condiciones humillantes con las que se quiere imponer . Además, la frase adquiere una resonancia especial porque procede precisamente del máximo responsable militar estadounidense.

     Cuando un general habla de estabilidad regional, sus palabras no son interpretadas igual que las pudiera formular un académico o un periodista. Representa una institución con enormes capacidades de influencia política, económica y militar. Por eso la declaración invita a preguntarse cuál es exactamente el modelo de estabilidad que se está proponiendo y qué implicaciones tendría esa eventual alineación.

TRES NOTICIAS, UNA MISMA DIRECCIÓN

  Observadas conjuntamente, las tres informaciones parecen formar parte de un mismo cuadro político.

    Por un lado, - un alto jefe militar estadounidense visita Caracas y mantiene reuniones oficiales.

- Por otro, el secretario de Estado condiciona la legitimidad venezolana a reformas determinadas desde Washington.

- Finalmente, el propio jefe militar expresa públicamente el deseo de una Venezuela alineada con los intereses estadounidenses. 

   Cada noticia posee entidad propia. Sin embargo, la suma de todas ellas dibuja una imagen coherente: la persistencia de una estrategia orientada a decidir sobre la evolución política venezolana.

     Lo verdaderamente llamativo es que estas posiciones ya no aparecen formuladas mediante amenazas o confrontaciones abiertas, sino a través de discursos que apelan a la estabilidad, la cooperación y la normalización de relaciones.

   La cuestión central que queda planteada es sencilla: ¿hasta qué punto una nación puede preservar plenamente su capacidad de decisión cuando actores externos manifiestan de forma tan explícita sus preferencias sobre el rumbo político que debería adoptar?

    Es una pregunta que no afecta únicamente a Venezuela. Atraviesa buena parte de la historia contemporánea de América Latina y continúa siendo uno de los grandes debates de nuestro tiempo.

VÍDEO RELACIONADO: