POR MÁXIMO RELTI PARA CANARIAS SEMANAL.ORG

   En los campamentos de Tinduf, en pleno desierto argelino, hay hombres y mujeres que nacieron refugiados, tuvieron hijos refugiados y ahora contemplan cómo sus nietos crecen bajo la misma condición. 

  Conocen su patria por los relatos de sus abuelos. Saben que existe un océano, que hay ciudades llamadas El Aaiún y Dajla, que alguna vez sus familias tuvieron casas, patios y puertas que podían abrir sin pedir permiso.

    También saben que, hace cincuenta y un años, unos hombres importantes decidieron su destino. Aquellos hombres tenían coronas, uniformes, despachos y banderas. Los saharauis tenían una tierra. Los primeros conservaron sus privilegios. Los segundos perdieron sus hogares.

   La historia comenzó mucho antes, pero noviembre de 1975 tiene una fecha que merece recordarse: el día 2, un príncipe español aterrizó en El Aaiún.

EL PRÍNCIPE QUE PROMETIÓ PROTEGER A QUIENES IBA A ABANDONAR

   Juan Carlos de Borbón llegó vestido de militar. Franco agonizaba y el príncipe, elegido por el dictador para sucederlo, ejercía provisionalmente la jefatura del Estado. Ante las tropas españolas habló de honor, obligaciones y derechos. Aseguró que España protegería los legítimos intereses de los saharauis.

   Las palabras sonaron solemnes. Doce días después, España firmó con Marruecos y Mauritania los Acuerdos de Madrid. Los representantes del pueblo saharaui no participaron en aquellos  acuerdos.

  El 16 de octubre, la Corte Internacional de Justicia había dictaminado que los vínculos históricos alegados por Marruecos y Mauritania no anulaban el derecho de autodeterminación saharaui. Hassan II respondió impulsando la Marcha Verde, iniciada el 6 de noviembre.

     España justificó su retirada por el peligro de una guerra. Y terminó negociando el futuro de un territorio sin garantizar que sus habitantes pudieran decidir. Los Acuerdos de Madrid tampoco transfirieron legalmente la soberanía del Sáhara a Marruecos ni a Mauritania.

    Pero las consecuencias de aquellos acuerdos fueron terriblemente reales. Vinieron acompañados de tres siniestros jinetes apocalípticos: la ocupación, la guerra y el éxodo.

  Miles de saharauis huyeron hacia Argelia. En Tinduf levantaron tiendas para una estancia que creían provisional. El príncipe de bucles dorados regresó a Madrid. Después fue rey durante casi cuatro décadas. Pero los refugiados continuaron viviendo bajo las tiendas y acribillados por el viento y la arena.

FELIPE GONZÁLEZ: LA REVOLUCIÓN TERMINABA EN LA MONCLOA

   El 14 de noviembre de 1976, exactamente un año después de los Acuerdos de Madrid, llegó a Tinduf un joven socialista español.

   Se llamaba Felipe González. Tenía tan solo treinta y cuatro años y todavía no gobernaba. Ante los refugiados, condenó con duras palabras la infame entrega del territorio.

  Habló de vergüenza, solidaridad y libertad. Reivindicó la lucha del Frente Polisario y prometió acompañar a los saharauis hasta la victoria final. Aquellas personas que habían perdido sus casas, escuchaban a un dirigente del país que las había abandonado reconocer su derecho a recuperarlas. Seis años después, González ganó las elecciones españolas por mayoría absoluta. Aquel joven que levantaba el puño en Tinduf se convirtió en presidente del Gobierno.

   Y descubrió que las promesas de los campamentos pesaban menos que las relaciones con Marruecos, los intereses económicos, los acuerdos pesqueros y los compromisos internacionales. Su Gobierno continuó defendiendo formalmente la autodeterminación. Incluso recibió al dirigente del Frente Polisario en 1992. Pero España no consiguió celebrar el referéndum ni rectificó las consecuencias de 1975.

   González gobernó catorce años. Tuvo tiempo para  conducir  a España hasta la Comunidad Económica Europea y consolidar su integración en la OTAN. Pero no encontró la manera de cumplir aquella promesa hecha a los refugiados.

   El "antiguo compañero de lucha", como con cinismo él mismo se calificaba,  se convirtió en un estadista respetado por las grandes potencias occidentales... y los saharauis siguieron esperando.

PEDRO SÁNCHEZ: UNA CARTA VALE MÁS QUE UN PUEBLO

     En marzo de 2022, otro presidente socialista escribió una carta al rey de Marruecos. Pedro Sánchez comunicó a Mohamed VI que consideraba la propuesta marroquí de autonomía para el Sáhara la base más seria, creíble y realista para resolver el conflicto. Eso fue lo que escribió. El PSOE había recorrido un largo camino.

   Desde la promesa de acompañar a los saharauis hasta su victoria, pronunciada entre los refugiados de Tinduf, hasta el respaldo a una fórmula que los mantendría bajo soberanía marroquí. La autonomía propuesta por Rabat permite un régimen de autogobierno. Pero excluye la independencia como resultado posible de una consulta.

   Sánchez explicó que buscaba una solución viable y recomponer las relaciones diplomáticas con Marruecos. Los intereses del Estado volvieron a tener voz. Los derechos saharauis volvieron a quedar subordinados. Esta vez España estaba gobernada por una coalición que se proclamaba progresista.

   Sus ministros de Unidas Podemos rechazaron públicamente la decisión. Yolanda Díaz, Ione Belarra, Irene Montero y Alberto Garzón manifestaron su desacuerdo. El 7 de abril de 2022, el Congreso aprobó una iniciativa favorable a la autodeterminación saharaui. El PSOE votó en contra.

   Sin embargo, los ministros discrepantes permanecieron en sus cargos. Alegaron que continuar en el Ejecutivo permitía sostener otras políticas sociales y que abandonarlo no garantizaría ninguna rectificación. Quizá, vaya usted a saber, tenían razón sobre las consecuencias de una ruptura. Pero los hechos fueron obstinados: protestaron contra una decisión que siguió vigente mientras ellos continuaban gobernando. La izquierda institucional había aprendido a denunciar una injusticia desde los mismos sillones del Gobierno al que  mantenía.

LOS "NEGOCIOS DEL DESIERTO" Y EL REFERÉNDUM ENTERRADO

     El Sáhara posee fosfatos, tierras aprovechables y aguas ricas en pesca. Y quién sabe cuántas cosas más. Los israelíes están tratando afanosamente de averiguarlo. 

  Durante décadas, empresas y gobiernos han encontrado razones económicas para mantener relaciones comerciales con Marruecos que afectan al territorio ocupado. El 4 de octubre de 2024, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó la anulación de acuerdos agrícolas y pesqueros porque no se habían respetado las exigencias relativas al consentimiento del pueblo saharaui. Los jueces recordaron que Marruecos y el Sáhara Occidental son territorios jurídicamente distintos. Algo que, por otra parte, era históricamente evidente.

    Mientras tanto, Naciones Unidas seguía acumulando años de incumplimientos. En 1991 había creado la MINURSO, una misión destinada a supervisar el alto el fuego y organizar un referéndum de autodeterminación.

    Treinta y cinco años después, aquel referéndum continuaba sin celebrarse. Y el 30 de octubre de 2026 ocurrió algo más. El Consejo de Seguridad no consiguió renovar la misión. Rusia vetó una propuesta estadounidense que pretendía acabar, en la práctica, con el derecho de autodeterminación saharaui, imponiendo la autonomía bajo soberanía marroquí como única salida y eliminando del nombre de la misión la referencia al referéndum. La alternativa rusa tampoco prosperó.

  Sin embargo, un año antes, el 31 de octubre de 2025, por esas "magias" de las relaciones intercapitalistas,  Rusia y China se habían abstenido ante otra resolución estadounidense, favorable a las pretensiones de Marruecos, permitiendo su aprobación pese a disponer ambas del derecho de veto. El 1 de noviembre de 2026 cesaron las operaciones de la MINURSO.

   Naciones Unidas reafirmó que el derecho saharaui a decidir su futuro permanece vigente. Pero desapareció la misión que había sido creada precisamente para organizar aquella decisión. La diplomacia había conseguido una hazaña amarga: dejar transcurrir treinta y cinco años sin celebrar una votación y terminar liquidando al instrumento encargado de prepararla.

LAS PROMESAS NO MUEREN EN EL DESIERTO

   Desde Canarias, el Sáhara está al otro lado del mar. Los pescadores conocen esas aguas desde hace generaciones. También las conocen los gobiernos y las empresas que negocian sobre ellas. Pero los refugiados de Tinduf conocen algo que los despachos diplomáticos parecen haber olvidado: una patria no desaparece porque sus habitantes hayan sido expulsados.

   En Madrid cambiaron los reyes y los presidentes. En Rabat cambiaron los monarcas. En los campamentos de Tinduf cambiaron las generaciones. Juan Carlos prometió protección. Felipe González prometió victoria. Pedro Sánchez ofreció su respaldo a la autonomía marroquí. 

   Los primeros heredaron coronas y despachos. Los últimos heredaron una promesa. Y todavía esperan que alguien la cumpla.

    El próximo 29 de noviembre se celebrarán elecciones generales en España.  Y vendrán a pedirme el voto en nombre del miedo. Me dirán, con razones que no desprecio en lo más mínimo, que viene la ultraderecha, que hay que cerrar filas, que ahora no es momento de ajustar cuentas con quienes nos han traicionado.

   Me pedirán, igualmente, que olvide cuanto acabo de contar, que vuelva a confiar en los herederos políticos de quienes, desde los palacios de la Monarquía hasta los despachos socialistas, han contribuido a condenar a todo un pueblo a vivir sin patria.

  Me resistiré. Porque hay algo importante que aprendí de los saharauis: la memoria también es una forma de dignidad. Y porque, después de cincuenta y un años de promesas incumplidas, no quiero que mañana, cuando llegue la próxima traición, tenga que buscar entre sus responsables al hombre que hoy me devuelve la mirada desde el espejo.