CUNA DEL ALMA: EXIGEN AL GOBIERNO CANARIO QUE ACTÚE ANTES DE QUE LOS DAÑOS SEAN IRREVERSIBLES

Por A. RAMÍREZ PARA CANARIAS-SEMANAL.ORG.-

    El conflicto en torno al proyecto turístico Cuna del Alma, en El Puertito de Adeje (Tenerife), ha vuelto a situarse en el centro del debate político y ambiental en Canarias. Lo que comenzó como la oposición ciudadana a la construcción de un complejo turístico de lujo en un espacio de elevado valor natural y patrimonial ha derivado con el paso del tiempo en denuncias administrativas, procedimientos judiciales, movilizaciones sociales y una creciente preocupación de la comunidad científica.

   La controversia no gira únicamente en torno al modelo turístico que representa el proyecto. Uno de los aspectos que ha cobrado especial relevancia en los últimos meses es la solicitud formulada por el Instituto Geológico y Minero de España (IGME), organismo dependiente del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, para proteger el Lugar de Interés Geológico ubicado en El Puertito de Adeje.

  Según la documentación científica disponible, este enclave posee características geológicas excepcionales que permiten estudiar procesos volcánicos poco frecuentes en islas oceánicas, lo que ha motivado su incorporación al Inventario Español de Lugares de Interés Geológico. Para numerosos especialistas, la conservación de este patrimonio resulta fundamental tanto desde el punto de vista científico como educativo y ambiental.

  En este contexto, los colectivos promotores de la denuncia penal contra Cuna del Alma han expresado su "profunda preocupación" por la respuesta ofrecida por el consejero de Transición Ecológica del Gobierno de Canarias durante la Comisión Parlamentaria celebrada el pasado 4 de junio.

  La intervención parlamentaria tuvo lugar después de que el diputado de Nueva Canarias, Yone Caraballo, formulara varias preguntas sobre la situación de El Puertito de Adeje y el proyecto Cuna del Alma. Según explican los colectivos firmantes del comunicado, dichas cuestiones fueron trasladadas al parlamentario tras diversas reuniones y consultas mantenidas con científicos de reconocido prestigio.

Críticas a la respuesta del consejero

   Los colectivos denunciantes sostienen que, lejos de responder al contenido de las preguntas planteadas, el consejero optó por desacreditar al diputado al afirmar que este buscaba "su minuto de gloria en las redes sociales".

  Los firmantes consideran impropio que un miembro del Ejecutivo autonómico utilice la sede parlamentaria para cuestionar las motivaciones de un representante público que, recuerdan, ejerce una función legítima de control democrático.

  A juicio de los colectivos, el debate debería haberse centrado en responder con rigor a las cuestiones formuladas sobre la protección del patrimonio geológico de El Puertito de Adeje, especialmente teniendo en cuenta que las preguntas planteadas fueron elaboradas conjuntamente con especialistas conocedores de la importancia científica del enclave.

  Asimismo, afirman que el tono empleado durante la respuesta refleja una forma de actuar institucional que, según sostienen, evita afrontar el fondo de determinados conflictos ambientales y sociales que afectan al Archipiélago. La cuestión que, según denuncian, quedó sin respuesta

  Sin embargo, los colectivos consideran que el principal problema no fue únicamente la forma de responder, sino la ausencia de explicaciones concretas sobre el asunto planteado.

  Insisten en que la pregunta formulada en sede parlamentaria no hacía referencia a competencias estatales en materia de Costas ni a cuestiones ajenas a la Consejería de Transición Ecológica. Lo que se preguntaba expresamente era qué actuaciones había realizado o tenía previsto desarrollar el Gobierno de Canarias tras recibir la solicitud del IGME para proteger el Lugar de Interés Geológico de El Puertito de Adeje.

Para los denunciantes, resulta difícil comprender que el máximo responsable autonómico en materia de transición ecológica sostenga que la cuestión no es de su competencia cuando, precisamente, se trataba de conocer la respuesta institucional ante una petición formal procedente de uno de los principales organismos científicos públicos del país.

Por ello, aseguran que continúan sin respuesta algunas cuestiones fundamentales:

• ¿Qué hizo el Gobierno de Canarias tras recibir la solicitud del IGME?

• ¿Qué valoración realizó sobre la necesidad de proteger el Lugar de Interés Geológico?

• ¿Qué medidas adoptó para preservar este enclave?

• ¿Por qué sigue sin impulsarse su protección efectiva?

Un proyecto rodeado de controversias

   La polémica sobre Cuna del Alma se ha mantenido prácticamente desde el inicio de las obras. El proyecto ha sido objeto de críticas por parte de organizaciones ecologistas, colectivos ciudadanos y especialistas que han alertado sobre posibles afecciones al patrimonio natural, arqueológico y geológico de la zona.

  Además, la iniciativa ha dado lugar a diversas actuaciones administrativas y judiciales derivadas de las denuncias presentadas por distintos colectivos y particulares.

   Para los firmantes del comunicado, la ausencia de una respuesta clara por parte del Gobierno autonómico se produce precisamente en un momento en el que persisten importantes controversias ambientales y urbanísticas relacionadas con el desarrollo del proyecto.

  En este sentido, sostienen que la sensación que transmite la Administración autonómica es la de una institución que evita asumir plenamente las competencias que le corresponden, trasladando responsabilidades hacia otros organismos en lugar de intervenir activamente en la protección del patrimonio ambiental canario.

Un debate que trasciende Cuna del Alma

  Los colectivos sitúan además esta controversia dentro de un contexto más amplio relacionado con los límites ecológicos del actual modelo de desarrollo.

  Recuerdan que el mismo 4 de junio, fecha en la que se produjo la intervención parlamentaria sobre Cuna del Alma, España alcanzó el denominado Día de la Sobrecapacidad de la Tierra, indicador que señala el momento en el que un país ha consumido los recursos naturales que el planeta puede regenerar durante todo un año.

  Según destacan, en 2022 esta fecha se produjo el 28 de julio, coincidiendo con las movilizaciones ciudadanas que tuvieron lugar en El Puertito de Adeje. El progresivo adelanto de esta jornada constituye, a su juicio, una evidencia de la necesidad urgente de replantear las actuales dinámicas de consumo de recursos y de ocupación del territorio.

Desde esta perspectiva, consideran que el conflicto de Cuna del Alma representa un debate mucho más profundo sobre el modelo económico y territorial que necesita Canarias, especialmente en un contexto marcado por la emergencia climática y la creciente presión urbanística sobre espacios de alto valor ambiental.

Exigencia de respuestas institucionales

  Los colectivos concluyen que la ciudadanía canaria merece respuestas claras y actuaciones concretas por parte de sus representantes públicos.

  "El pueblo canario merece respuestas, no proclamas ni salidas de tono irrespetuosas", sostienen en su comunicado, al tiempo que reclaman que las administraciones competentes actúen antes de que los daños que denuncian puedan resultar irreversibles.

  El debate sobre Cuna del Alma continúa así abierto, no solo en los tribunales y en las instituciones, sino también en una sociedad canaria cada vez más sensibilizada respecto a la conservación de su patrimonio natural y a las consecuencias del actual modelo de desarrollo turístico.

Firman el comunicado:

• LaGaveta20A

• Asociación de Taxistas Asalariados de Adeje (ATACA)

• Juan Francisco Galindo, afectado directamente por las obras de Cuna del Alma

• Asamblea Reivindicativa Canaria (ARCAN)