TRUMP PROMETE 5.000 DÓLARES A CADA ADULTO SI LOS REPUBLICANOS CONSERVAN EL CONGRESO

REDACCIÓN CS

   A menos de dos meses de las elecciones legislativas estadounidenses del 3 de noviembre, Donald Trump ha introducido un elemento realmente insolito en la campaña electoral: ha prometido entregar 5.000 dólares a cada ciudadano adulto de Estados Unidos, si el Partido Republicano conserva tanto la Cámara de Representantes como el Senado. La propuesta llega cuando el presidente afronta bajos índices de popularidad, preocupación por el coste de la vida y una creciente contestación a la guerra con Irán 

   No se trata todavía de una ley, ni existe un programa presupuestario que garantice esos pagos. Es, por ahora, una promesa electoral. Pero pocas promesas recientes han relacionado de manera tan explícita el resultado de unas elecciones con la posterior transferencia directa de una cantidad concreta de dinero a prácticamente toda la población adulta.

  LA PROMESA: 5.000 DÓLARES SI LOS REPUBLICANOS GANAN LAS DOS CÁMARAS

    Trump formuló la oferta el pasado miércoles 9 de septiembre durante la primera convención republicana específicamente organizada para unas elecciones de mitad de mandato, celebrada en el American Airlines Center de Dallas, Texas. El discurso duró alrededor de una hora y cuarenta y cinco minutos y convirtió al propio presidente en el eje de la campaña republicana.

   La formulación fue inequívoca. Trump aseguró que, si los republicanos ganan la Cámara de Representantes y el Senado, emitiría un dividendo de 5.000 dólares por cada ciudadano adulto. Lo bautizó inmediatamente como “Trump Dividend”, el “dividendo Trump”. Añadió una condición: el dinero tendría que gastarse dentro de Estados Unidos.

   El lenguaje elegido resulta significativo. Trump no habló de subsidio, ayuda social o prestación pública. Utilizó la palabra “dividendo”, propia del mundo empresarial: una empresa obtiene beneficios y distribuye parte de ellos entre sus accionistas. De esa manera presentó al país como una gran compañía próspera cuyos ciudadanos recibirían una parte del beneficio.

   El problema es que las cuentas ofrecidas hasta ahora no sostienen esa imagen.

UNA FACTURA SUPERIOR AL BILLÓN DE DÓLARES

    Si recibieran los 5.000 dólares aproximadamente 240 millones de adultos, el coste estaría alrededor de 1,2 billones de dólares; otras estimaciones, utilizando una cifra mayor de población adulta, lo elevan hasta aproximadamente 1,35 billones.

   Trump no explicó en Dallas de qué partida saldría semejante cantidad. Posteriormente, el vicepresidente JD Vance sugirió que podrían utilizarse los ingresos procedentes de los aranceles. Sin embargo, las cifras conocidas están muy lejos de alcanzar el dinero necesario: la agencia Reuters señala unos 167.000 millones de dólares recaudados mediante aranceles en el ejercicio fiscal, frente a un desembolso cercano a 1,2 billones.

   Además, un presidente no puede simplemente ordenar un gasto de esta magnitud. La iniciativa necesitaría en principio la intervención y autorización presupuestaria del Congreso.

  La contradicción resulta evidente: se promete devolver riqueza a los ciudadanos al mismo tiempo que el Estado federal mantiene un enorme déficit y una deuda que ya supera los 40 billones de dólares. Si el dinero no procede de nuevos ingresos suficientes, tendría que obtenerse mediante más deuda, recortes en otras partidas o una combinación de ambas cosas. En cualquiera de esos casos, los 5.000 dólares no serían dinero surgido de la nada: su coste terminaría repartiéndose sobre el conjunto de la sociedad.

  UNA CAMPAÑA EN LA QUE TRUMP QUIERE ESTAR EN LA PAPELETA SIN ESTARLO

    La propuesta tampoco puede separarse del momento político en el que apareció. Trump no es candidato en estas elecciones, pero pidió literalmente a sus seguidores que actuaran como si lo fuera: “finjan que estoy en la papeleta”, les dijo.

   El objetivo es movilizar a un electorado republicano que tradicionalmente participa menos en las elecciones legislativas cuando no se elige presidente. Al mismo tiempo, Trump intenta convertir unas elecciones que deciden la composición del Congreso en un plebiscito sobre su propio Gobierno.

   Los comentaristas de prensa estadounidenses sitúan la iniciativa dentro de una caída considerable de su popularidad y del descontento producido por los precios y la guerra con Irán. Reuters informa igualmente de encuestas que sitúan su aprobación alrededor del 33 % y de importantes dificultades electorales para los republicanos.

LAS PRIMERAS REACCIONES: APOYO, ESCEPTICISMO Y ACUSACIONES DE “COMPRA DE VOTOS”

     La reacción republicana no ha sido uniforme. El senador por Ohio Bernie Moreno respaldó inmediatamente la iniciativa y anunció que prepararía un proyecto de ley para intentar aprobar el “Trump Dividend” después de las elecciones. El líder republicano del Senado, John Thune, se mostró mucho más prudente, mientras algunos congresistas conservadores preocupados por el déficit expresaron fuertes reservas.

    También aparecieron críticas desde sectores tradicionalmente próximos a Trump. El congresista Chip Roy cuestionó el gasto y la excongresista Marjorie Taylor Greene ridiculizó la propuesta.

  Desde el campo demócrata llegaron acusaciones de “soborno” o intento de “comprar votos”. Jurídicamente, sin embargo, la cuestión es más compleja.

   La legislación federal estadounidense prohíbe ofrecer dinero a una persona a cambio de que vote, deje de votar o vote por un candidato determinado. Así lo establece el artículo 597 del título 18 del Código de Estados Unidos.

   Pero la propuesta de Trump no promete 5.000 dólares únicamente a quienes voten republicano. En teoría cobrarían todos los adultos estadounidenses, incluidos quienes hubieran votado demócrata o ni siquiera hubieran acudido a las urnas, siempre que el resultado general otorgara el Congreso a los republicanos. Por eso varios especialistas sostienen que probablemente se encontraría dentro del terreno de una promesa política, por polémica que resulte, y no de la compra individual de un voto.

¿EXISTEN PRECEDENTES?

   Hay antecedentes parciales en los Estados Unidos de este tipo de compra de votos, aunque ninguno reproduce exactamente la fórmula empleada ahora.

   El más cercano se produjo durante la pandemia. En marzo de 2020, el Gobierno de Trump aprobó junto al Congreso los pagos directos incluidos en la ley CARES: hasta 1.200 dólares por adulto y 500 por hijo, destinados a amortiguar el desplome económico provocado por la COVID-19.

   Pero aquella transferencia respondía a una emergencia económica y ya había sido autorizada legislativamente. No dependía de que un determinado partido venciera posteriormente unas elecciones.

   Existe también un precedente político particularmente interesante. En enero de 2021, durante la segunda vuelta de las elecciones senatoriales de Georgia, Joe Biden sostuvo que la victoria de los candidatos demócratas permitiría desbloquear cheques de 2.000 dólares para las familias. La relación entre mayoría parlamentaria y transferencia económica era clara, aunque aquellos pagos formaban parte del gran debate nacional sobre los estímulos de la pandemia.

   Otro episodio mucho más controvertido ocurrió en 2024. Elon Musk ofreció premios diarios de un millón de dólares entre votantes registrados de estados decisivos que firmaran una petición promovida por su organización política. La iniciativa provocó una discusión jurídica sobre si constituía un incentivo prohibido relacionado con el registro electoral.

  Y existe un modelo de reparto ciudadano de dinero público que funciona desde hace décadas: el Alaska Permanent Fund Dividend. Desde 1982, Alaska distribuye entre sus residentes una parte de los rendimientos obtenidos de un fondo alimentado originalmente por los ingresos petroleros. El primer dividendo fue de 1.000 dólares.

  La diferencia es fundamental: Alaska creó una institución estable para repartir parte de una riqueza colectiva derivada de sus recursos naturales. El “dividendo Trump”, en cambio, aparece dos meses antes de unas elecciones y está expresamente condicionado a que un partido conserve el poder legislativo.

 DEL CIUDADANO AL “ACCIONISTA”

     Ahí reside probablemente la característica más novedosa de la operación. Trump convierte una reivindicación económica muy concreta —el deterioro del poder adquisitivo— en una relación casi contractual con el electorado: si nuestro partido gana, usted recibe 5.000 dólares.

   El atractivo es inmediato porque transforma debates abstractos sobre inflación, salarios, deuda o impuestos en una cifra que cualquier familia puede visualizar.

   Pero también oculta una cuestión esencial: antes de distribuir riqueza hay que explicar quién la produce, de dónde sale el dinero y quién termina pagando la operación. Por ahora, esa parte de la promesa permanece sin respuesta.

FUENTES CONTATABLES

• Associated Press (AP). Información sobre la promesa de Trump de entregar 5.000 dólares a cada adulto estadounidense si los republicanos conservan el control del Congreso, así como sobre su coste, financiación y primeras reacciones políticas. (AP News)

• Financial Times. “Trump promises $5,000 ‘dividend’ for US voters if Republicans win midterms”, 10 de septiembre de 2026. Análisis de la propuesta, su coste superior al billón de dólares y las reservas surgidas dentro del Partido Republicano. (Financial Times)

• CBS News. “At RNC midterm convention, Trump pitches $5,000 checks to U.S. citizens — but only if GOP wins House and Senate”, 10 de septiembre de 2026. Reconstrucción del anuncio realizado en la convención republicana de Dallas. (CBS News)

• Reuters. Información económica sobre el impacto potencial de los cheques de 5.000 dólares, las necesidades de financiación y sus posibles efectos sobre el déficit y los mercados. (Reuters)

• El País. “¿5.000 dólares por cabeza? La dudosa viabilidad de la última promesa de Trump”, 10 de septiembre de 2026. Estimación del coste global de la medida y análisis de sus dificultades presupuestarias y legales. (El País)

• U.S. House of Representatives – United States Code. Título 18, §597, “Expenditures to influence voting”. Texto legal federal utilizado para distinguir entre una promesa política general y el pago directo a una persona a cambio de su voto.

• Alaska Department of Revenue – Permanent Fund Dividend Division. “Historical Timeline”. Fuente oficial sobre el precedente del dividendo anual de Alaska, cuyo primer pago igualitario fue de 1.000 dólares en 1982. (Departamento de Ingresos de Alaska)

• Alaska Department of Revenue. “Summary of Dividend Applications & Payments”. Datos oficiales sobre las cantidades distribuidas históricamente mediante el Permanent Fund Dividend. (Departamento de Ingresos de Alaska)