Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies

Miércoles, 9 de diciembre de 2015

Debate político: 7/diciembre-2015

Guardar en Mis Noticias.

    Procederé a realizar un somero análisis sobre el televisivo debate político del pasado [Img #42165]lunes, 07 de diciembre de 2015. Dicho evento sirvió para sacar a la luz el poco interés de la clase política allí representada. Cada uno de los codebatientes cumplió fielmente, lo mejor que supo, su rol. Debo decir que no me defraudaron. Debatieron tal cual había intuido. Actuaron como grandes actores harían en la representación de una obra teatral, ejecutando su particular representación de manera ordenada y acorde al guión. Guión previamente elaborado para la ocasión. Eso sí, cada uno de los intervinientes ejecutaron de manera digna el papel que le tocó representar.

 

    Dicho lo anterior, y más allá de los minutos de gloria o derrota, según se mire, de cada uno de los cuatro candidatos, después de transcurridas las casi dos horas que duró el programa, no es posible entresacar gran cosa de las intervenciones de los candidatos a la Moncloa, salvo que los unos decían lo mal que lo hacían o lo habían hecho los otros. De lo cual no cabe extraer otra cosa, que, los nuevos partidos emergentes (PODEMOS y CIUDADANOS); más allá que compartan o se repartan, según el caso, llegado el momento, el poder con viejo bipartidismo (PP – PSOE).

 

    La única cosa clara, que se puede considerar, respecto del nuevo bipartidismo es que acaso  consigan recuperar las más de once millones de abstenciones de las generales de 2011. (Fuente Ministerio del Interior).

 

   Por otro lado, el debate político podría haber resultado más democrático de haberse invitado al joven Garzón de IU. Se echó de menos a esa otra fuerza política que, al menos por su historia, debería haber estado presente en el debate del que de manera extraña se la apartó. Desde el punto de vista de una democracia plural y madura, podríamos aseverar que se trata de un error. Hubiese resultado una muestra de madurez política y, probablemente, habría enriquecido la propia dinámica del desarrollo del debate político.

 

   Por otro lado, es obligado decirlo respetuosamente, en algunos de los momentos del debate me pareció presenciar la actividad de un mercado de feria; en el que los vendedores, actuando a pie de la puerta de sus casetas, cual competidores feriantes hicieran, ofrecían las bondades de sus respectivos productos con la intención de atraer a la potencial clientela.

 

    Conclusión, una vez más, el sistema establecido ha sabido encontrar la manera adecuada de recomponerse, mediante la fórmula de implantación del nuevo bipartidismo político, que ha ido logrando ilusionar a los desencantados de la política, haciéndoles creer en un sistema que está totalmente agotado; salvo que vuelva a recuperarse la ideología y no únicamente los intereses por ostentar el poder político “per se”. Ya veremos lo que ocurre tras los resultados del próximo domingo 20 de diciembre de 2015. No obstante, reitero, no cabe esperar grandes cambios. Gobernar es cosa bien diferente a platicar o hacer mítines sin responsabilidades de gobierno. He ahí el caso de don Nicolás Maduro (Venezuela). Una cosa es hablar para los acólitos, y otra bien distinta gobernar para toda una nación.

 

 

(*) Juan Francisco Ramírez (Analista Político e Investigador)

 

La presente exposición ofrecida “ut supra”, se ampara en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A (iii), del 10 de diciembre de 1948; concretamente conforme a lo establecido en su Art. 19: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.

 

Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
1 Comentario
Fecha: Martes, 15 de diciembre de 2015 a las 01:28
maria la de femes
SI SEÑOR, tan apañadito el debate propuesto por el capital... no mencionar si los españoles quieren monarquía o republica, o mas abiertamente si OTAN si, OTAN no... pero claro hay cosas que no se pueden tocar.... lo demás peccata minuta. Así mismo presumimos de la pluralidad de partidos( no vayamos a ser como cuba que solo tienen uno) sin embargo, se comportaron como en cuba, un sólo partido PEPESOE, rejos del mismo pulpo y sus dos clones..CIDADANOS Y PODEMOS. y el pueblo embarcado pal calamar.

Canarias-semanal.org • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress